Сколько стоит один день в камере! Дело № 2-3629/2020 рассмотрено в Тверском районном суде города Москвы 19 ноября 2020 года и присудили 40 000 рублей.

Уважаемые читатели сайта 9111 спешу сообщить вам что меня в то время студента юридического вуза (годы учебы 2006-2011 год) Председатель Дорогобужской коллегии Адвокатов с 20-ти летним опытом юридической работы пытались обвинять в период времени с 2009 года по 2013 год по уголовным статьям желая уличить в клевете, оказывая таким образом давление как на действующего Депутата Дорогобужской районной Думы. Но я победил, неоднократно отменяя обвинительные вердикты, в 2013 году в апелляции был постановлен оправдательный приговор.

Поскольку возмещение морального вреда не имеет сроков давности, решил я взыскать в 2020 году 1 000 000 с Российской Федерации, в связи с чем и обратился в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В результате в мою пользу взыскано 40 000 рублей морального вреда. Решение вступило в силу. Огорчительно, но приятно осознавать что справедливость восторжествовала, хотя все говорили что надежды нет!

прилагаю текст решения суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Климовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2020 по иску Панченко С.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что апелляционным приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.08.2013 г. Панченко Сергей Анатольевич оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании пп. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, который он оценил в 1 000 000 руб.

Истец Панченко Сергей Анатольевич в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области от 28.08.2009 г. Панченко Сергей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Данный приговор был обжалован Панченко Сергеем Анатольевичем и апелляционным приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.08.2013 г. Панченко Сергей Анатольевич оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании пп. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая обстоятельства привлечения Панченко Сергея Анатольевича к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным осуждением, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панченко Сергея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина

так что есть справедливость!

поддержите лайками публикацию, сам лично через эти судебные жернова прошел!

юрист

журналист. Член союза журналистов России Сергей Панченко

литературный псевдоним Сергей Франкенштейн