ВС разъяснил порядок досудебного урегулирования между страховой и юрлицом

Компания не смогла предъявить претензию через финансового уполномоченного, так как она по закону не правомочна это сделать. Но суды тем не менее указывали на обязательность досудебного урегулирования. Патовую ситуацию разрешил Верховный суд.

Михаил Бобров попал в аварию и повредил машину юрлица ООО «АпсныАвтоТрейд». У него была страховка ОСАГО в компании САО «ВСК». Страховщик выплатил компании 314 000 руб., но ремонт был дороже примерно на 80 000 руб. Общество обратилось к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования, но тот не стал рассматривать заявление, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг, а это по закону о финансовом уполномоченном обязательно.

В октябре 2019 года общество уступило требования Валерию Ступину, который обратился к страховщику с требованием выплатить возмещение.

19 марта Свердловский районный суд Белгорода взыскал со страховой долг и расходы на экспертизу в пользу Ступина, однако апелляция Белгородского областного суда 15 сентября 2020 года решение отменила и оставила без рассмотрения по существу. Судьи сослались на то, что истец не прибегнул к обязательному досудебному урегулированию спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года согласился с этими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС в составе Сергея Асташова, Александра Киселева и Андрея Марьина в определении № 57-КГ 21-12-К 1 отметила, что правоотношения по страховому возмещению изначально возникли между ООО «АпсныАвтоТрейд», которое не является по закону о финансовом уполномоченном потребителем финансовой услуги, и САО «ВСК». Поэтому обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется и на Ступина, которому компания уступила долг.

В данном случает порядок досудебного урегулирования другой: он прописан в п. 1 ст. 16 закона «Об ОСАГО». Там сказано, что потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами. Требование должно быть рассмотрено в течение десяти календарных дней со дня поступления.

Такие претензии потерпевшим и цессионарием направлялись страховщику неоднократно, однако компания не удовлетворила их. Поэтому суд апелляционной инстанции не имел оснований не рассматривать иск.

ВС отправил дело обратно в апелляцию, отменив решения нижестоящих инстанций.