«А что делать с антипрививочниками, расстрелять или в тюрьму посадить?!»

Опрос недели: Вы поддержите принудительную вакцинацию от ковида в России?

На этой неделе стало все больше разговоров о том, что государство может обязать россиян привиться от коронавируса, в нескольких регионах страны власти сделали это в отношении чиновников и работников сферы услуг. Не будут ли в таком случае нарушены права человека? И что нам делать с идейными антипрививочниками, которых немало в России? «БИЗНЕС Online» отвечают Валерий Федоров, Максим Калашников, Альберт Ризванов, Альбир Крганов, Игорь Шолохов и другие.

Любовь Мумладзе — врач-андролог, директор ООО «Центр здоровья мужчины «Ираклис» Любовь Мумладзе

врач-андролог, директор ООО «Центр здоровья мужчины „Ираклис“»

— Права человека будут нарушены, это раз. Во-вторых, нельзя массово людей заставлять в свое тело впрыскивать какие-то препараты. Потому что это медицинская проблема, и в отношении каждого человека она должна решаться индивидуально. Нельзя людей гнать оптом как скот на вакцинацию там, или на чипирование, или еще на что-то. Я считаю как врач, что надо индивидуально с каждым человеком разбираться. В первую очередь следует определять антитела, есть они или нет, то есть работал ли естественный иммунитет против данной инфекции. Сейчас идут разговоры, что есть российский тип коронавируса, британский и другие, что их больше 20 видов. И что теперь, от каждого будем вакцинироваться? Так мы же умрем все, это же невозможно, ни один иммунитет не выдержит такое. И что будем делать, когда коронавирус начнет мутировать, он же превращается в сезонное ОРВИ, нужно же к этому осмысленно подходить, не стоит гнать панику, людям уже надоело это все.

Если есть антитела, зачем еще добавлять, чтобы человек умер? Чтобы был цитокиновый шторм? Надо осмысленно к этому подходить, не должны политики заниматься таким делом, это не особо опасная инфекция, не чума, не оспа, не холера, потому не нужно такое нагнетать в социуме.

А что делать с антипрививочниками, расстрелять или в тюрьму посадить?! С какой стати? Во-первых, человек — это не овца и не баран, и нужно считаться с тем, что каждый имеет право решать, что делать со своим телом. Мы же не в рабстве, мы свободные люди, потому без согласия человека никто не имеет право ему ничего вкалывать.

Валерий Федоров — генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения Валерий Федоров

генеральный директор всероссийского центра изучения общественного мнения

— Никакой обязательности в принятых мерах нет. Это по-прежнему свободная вакцинация, устанавливаются лишь ограничительные условия для некоторых групп. Об обязательности речи как не было, так и нет. Официальной догмой остается именно добровольная вакцинация. Как право, а не как обязанность.

Мы неоднократно спрашивали россиян о том, как они относятся к обязательной вакцинации. Относятся отрицательно, считая, что прививаться должен только тот, кто сам этого хочет. Против обязательности народ настроен достаточно резко. Может ли это измениться? Может. Но после последних мер мы опрос еще не проводили. Через какое-то время обязательно сделаем и расскажем.

Максим Калашников — футуролог, писатель Максим Калашников

футуролог, писатель

— Что у меня вызывает неприятие? Если государство хочет сделать прививку обязательной, если эпидемия действительно приводит к тому, что забиты больничные койки, то пусть государство и берет за это полную ответственность. Не работодатели, не местные власти, а первые лица страны. Пусть они открыто сделают себе эту прививку «Спутником V». Чтобы был принят нормативный акт, чтобы оказалось введено полноценное чрезвычайное положение, не непонятный режим самоизоляции, а ЧС, когда государство компенсирует убытки бизнеса, предприятий. Чтобы это делалось как в Советском Союзе. А вот нынешняя подленькая манера действия у меня вызывает негатив.

Вакцины, которые разрабатывались в лихорадочной спешке, к ним есть вопросы. Пусть тогда специалисты нам и разъясняют, почему это нужно делать? Не велось такой кампании, не было широкого обсуждения, публикаций. Осталось в итоге только одно — принуждение. Ведь почему я говорю о режиме ЧС? Там конституционные права ограничиваются. И почему еще люди не видят необходимости в прививках? Они не видят опасности данной эпидемии. Это не чума, не тиф, холера, опасность которых была очевидна.

И, наконец, последнее. Я начал работать в отделе науки «Вечерней Москвы» в 1987 году и помню, как с 1988–1989-го началась война с прививками. Причем критиковались и нужные: против полиомиелита, столбняка, черной оспы и так далее. То есть возникла средневековая мракобесная кампания против вакцинации в целом. Так вот государство за все эти 30 с лишним лет эту конспирологию, бредятину не останавливало, не боролось. Ну вот теперь получает последствия… Что касается антипрививочников, надо напоминать, показывать историю эпидемий прошлых веков. Где научно-популярные фильмы, фильм о том, как удалось остановить страшные эпидемии, как дети умирали, когда им дифтерийные пленки высасывали из горла, а дети задыхались? Покажите наглядно, как люди гибли и как вакцины спасли человечество от страшных пандемий. А у нас на телевидении? Политика, «соловьиные трели», конспирология Ren-TV и так далее.

Альбир Крганов — муфтий, председатель Духовного собрания мусульман России Альбир Крганов

муфтий, председатель духовного собрания мусульман России

— Я считаю, что вакцинация должна быть добровольной, а обязанность представителей органов власти, в первую очередь, конечно, работников системы здравоохранения, СМИ — доводить до людей важность вакцинации, ее пользу, необходимость в борьбе с пандемией, вот этим нужно обязательно заниматься, людей надо просвещать. Не неким давлением непонятным, а следует объяснять людям, что это нужно делать и почему это необходимо. Для нас есть примеры: один из наших религиозных деятелей, который был врачом, в его время также к вакцинации относились с подозрением, считали ее запретной, а вот он, исходя из того, что сам был врачом, понимал необходимость вакцинации и объяснял людям на страницах газет, журналов… Поэтому просвещение обязательно.

Каждый человек сам для себя принимает решение, но огульно распространять непрофессиональную с точки зрения науки информацию в публичном пространстве, вот это, я думаю, нужно запрещать. Если это говорит ученый, приводит доводы — это одно, но когда просто по-дилетантски рассуждают на данную тему, которая реально грозит и уносит жизни людей, то подобное надо пресекать.

Игорь Шолохов — руководитель Казанского правозащитного центра Игорь Шолохов

руководитель казанского правозащитного центра

— Неделю назад президент России довольно четко высказался по телевидению о том, что он думает о принудительной вакцинации. Другого мнения быть не может, у нас ведь вертикаль власти, и его позиция четко соответствует соблюдению прав человека. Вакцинация не должна быть принудительной, это должен быть выбор каждого человека, осознанный, и все. Ну как государственные чиновники могут ослушаться главу исполнительной власти? Я не знаю, что делать с идейными антипрививочниками, вести разъяснительную работу, это должен быть выбор, осознанный выбор. Как любое медицинское вмешательство. А у нас есть законодательный акт о том, что любое медицинское вмешательство происходит с информированного согласия пациента, и здесь то же самое.

Альберт Ризванов — директор Научно-клинического центра прецизионной и регенеративной медицины Института фундаментальной медицины и биологии КФУ Альберт Ризванов

директор научно-клинического центра прецизионной и регенеративной медицины Института фундаментальной медицины и биологии КФУ

— Согласно действующему законодательству, для некоторых категорий профессий вакцинация необходима. Это позволит реально защитить таких людей и прервать цепочки распространения коронавируса. По остальным, конечно, больше требуется разъяснительная работа. Силой, да, можно данный вопрос решить, но это вызовет дополнительную напряженность.

Почему люди не доверяют вакцинам? В том-то и дело, если население настроено против, изменить это будет крайне сложно. Ведь никого не волнует, что данные по вакцинам опубликованы в ведущем медицинском издании мирового уровня, что тесты проведены и так далее. Любые другие сведения будут также восприниматься по принципу «Баба-Яга против». К сожалению, тут нет быстрого решения. Это должна быть долговременная работа по повышению информированности общества и по повышению доверия к власти.

Армандо Диаманте — директор театра «Мастеровые» (Набережные Челны) Армандо Диаманте

директор театра «Мастеровые» (Набережные Челны)

— Лично я сторонник вакцинации. Сам уже сделал прививку. На мой взгляд, прививка — панацея от многих болезней. Она уже не раз спасала мир, почему не может помочь сейчас? Саму идею вакцинации — дать человеку безвредную дозу, чтобы появились антитела, — я считаю просто гениальной и довольно спокойно отношусь к принудительной вакцинации.

Да, конечно, бывают противопоказания, при которых ее делать не стоит, и это надо учитывать. Но в целом считаю, что людей без противопоказаний, которые не хотят прививаться, нужно вылавливать. Государство вынуждено тратить огромные средства на лечение, экономика страдает от постоянной необходимости вводить локдауны, и все это можно решить, сделав прививку. Неприятно, конечно, что приходится обязывать, но у многих наших граждан не хватает сознательности, чтобы прийти и сделать ее добровольно. Безусловно, человек сам решает, жить ему на этом свете или нет. Мы не можем запретить ему, например, лечь на трамвайные рельсы, если ему так хочется. Но дело в том, что в данном случае решение одного влияет на судьбы многих.

Я пробовал разговаривать с идейными антипрививочниками, вслушаться в их аргументы, в основном это мифология про чипизацию и теорию заговора. Я сторонник научного подхода, которым не пользуются противники вакцинации. С ними тяжело спорить, они готовы только орать. Мифологизация мышления, как по мне, тесно связана с определенной безграмотностью. Нет знаний — он и верит в чертиков и чипы, которые в нас вживляют. Надо было в школе учиться, может, тогда таких мыслей бы не возникало.

Руслан Нагиев — адвокат Руслан Нагиев

адвокат

— Не должно быть принуждения, властям необходимо доказывать, объяснять ту позицию, которую они отстаивают, но ни в коем случае принуждать нельзя. Во-первых, это нарушение прав человека, во-вторых, вызовет негативную реакцию среди населения, потому что многие в неведении, что это такое. С идейными антипрививочниками тоже нужно работать, но цивилизованным способом, опят же убеждать, рассказывать, объяснять. Приводить, в конце концов, доказательства ошибочности их убеждений.

Равиль Валиев — заведующий кафедрой фтизиатрии и пульмонологии КГМА, главный специалист-фтизиатр минздрава России по ПФО Равиль Валиев

заведующий кафедрой фтизиатрии и пульмонологии КГМА, главный специалист-фтизиатр минздрава России по ПФО

— На отдельных территориях отдельные руководители принимают решение о принудительной вакцинации отдельных категорий граждан. Однако Песков, пресс-секретарь президента, сказал, что вакцинация в целом должна быть на добровольной основе. Поэтому когда мы говорим о принудительной вакцинации, то здесь может идти речь только о тех людях, которые контактируют и могут представлять опасность для окружающих. Здесь говорить о нарушении прав человека не приходится, поскольку там, где кончаются права одного человека, начинаются права другого человека на защиту от инфекций.

У нас по отношению к туберкулезу тоже такая ситуация наблюдается — принудительная госпитализация: если человек представляет опасность для окружающих, то его принудительно по решению суда могут госпитализировать в стационар. А поскольку инфицированный больной, что с туберкулезом, что с коронавирусом, представляет опасность для окружающих, то здесь по большому счету защита его самого.

Эти так называемые идейные антипрививочники в подавляющем большинстве не медицинские работники, они не знают, что такое вакцинация, а просто зациклились на том, что это вредно, но ведь есть чумаковская вакцина, они создали вакцину от полиомиелита, если бы не прививали, то масса детей мучились бы. Надо понимать, что есть интерес отдельного человека и интерес общества, вот здесь, конечно, необходимо найти разумный компромисс. Если антипрививочник сам не прививается по каким-то своим соображениям, он не должен агитировать других не делать этого.

Николай Зотов — педиатр, совладелец клиники частной скорой помощи (Набережные Челны) Николай Зотов

педиатр, совладелец клиники частной скорой помощи (Набережные Челны)

— Сложная тема. Я уверен, что не будут прививать тех, у кого есть противопоказания, но… в нашем государстве иногда приходится перегнуть, чтобы те, кто не осознает масштабов проблемы, все же сделали так, как лучше. Прививки делаются для того, чтобы уберечь людей в будущем. Обидно, когда они отказываются, а потом приходят в соплях, потеряв родных и близких, жалея о том, что прививку не сделали. Но машины времени не существует, и назад не отмотать. Иной раз приходится поступать жестко, принимать сложные решения. По опыту других стран мы видим, что там, где массово вакцинировались, уже все хорошо, у нас же очередная волна. Есть моменты, когда можно обсуждать и вакцинировать добровольно, но сейчас не то время. Всегда будут противники, но, на мой взгляд, имеет смысл вводить санкции за отказ от прививки. Без этих мер мы можем потерять много жизней и ввергнуть экономику в еще больший хаос.

Насчет идейных противников не знаю. С одной стороны, сам я не сторонник принуждения в этом вопросе, потому что, если их все же убедить привиться и приключится любая болячка, никак с вакциной не связанная, они все равно припишут все прививке. Но если будет такой закон, его уже не обойти. Мы думаем, что человек, отказываясь от вакцинации или соглашаясь на нее, делает осознанный выбор. Но дело в том, что если он заболеет, то заразит еще 100 человек вокруг себя и вряд ли будет отвечать за такие последствия. Не заплатит за лечение этим людям, не оплатит похороны тем, кто не выжил. Просто тихо сольется. Каждый вправе думать о себе, но в данном случае речь идет о более глобальных вещах.

источник: https://www.business-gazeta.ru/article/513263