Антиисковые правила АПК просят применить к завершенном спору // Верховный суд выяснял, можно ли запретить вести дело в арбитраже, если решение уже вын

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) выясняла, как толковать правила Арбитражного процессуального кодекса (АПК) об исключительной компетенции российских судов рассматривать споры с участим российских лиц, попавших под санкции. Заявитель, АО «Уралтрансмаш», считает, что для переноса спора в Россию достаточно доказать, что есть санкции и разбирательство в иностранном суде. В данном случае — в шведском арбитраже. Другая сторона спора, польская компания, считала, что надо еще доказать наличие ограничения в доступе к правосудию, чего в данном деле не было. Ситуация осложнялась тем, что шведский арбитраж уже вынес решение к моменту рассмотрения дела в ВС. Судьи ВС долго выясняли, как польская компания в такой ситуации будет реализовывать возможный запрет на арбитраж. Обсуждение длилось два с половиной часа, после чего рассмотрение было отложено на декабрь.

Спор возник из договора между польской компанией «РТС ПЕСА Быдгощ» и АО «Уралтрансмаш» на поставку трамвайных вагонов. В договоре была арбитражная оговорка о рассмотрении споров в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce). Туда и обратилась польская компания за взысканием с «Уралтрансмаша» в общей сумме более 55,2 млн евро (более 4,7 млрд руб.) — основного долга и договорных процентов и неустойки за поставленные трамваи. «Уралтрансмаш» обратился в российский арбитражный суд с требованием запретить польской компании рассматривать спор в иностранном арбитраже (дело № А 60-36897/2020). Если же не компания не будет исполнять запрет, то «Уралтрансмаш» просил взыскать штраф в размере 56 млн евро.

Иск основан на ст. 248.1 и 248.2 АПК, которые появились в июне 2020 года. Они направлены на то, чтобы установить исключительную компетенцию российских судов по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. Требовать этого могут только лица, попавшие в иностранные санкционные списки, и их компании. Разногласия в российских судах возникли применительно к ситуации, когда участники спора сами договорились о том, что дело должен рассматривать иностранный третейский суд. Надо ли в таком случае доказывать, что у попавшей под санкции стороны возникли проблемы с доступом к правосудию.

Отрицательно на этот вопрос отвечала сегодня Татьяна Захарова, представитель заявителя. В заседании в ВС она говорила, что для запрета продолжать рассматривать спор в иностранном арбитраже достаточно всего двух фактов: наличие санкций и наличие арбитражного разбирательства. Доказывать реальные затруднения в доступе к правосудию, как указано в ч. 4 ст. 248.1 АПК, не требуется. Ведь само по себе включение в санкционные списки лишает фигурантов возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах за пределами России, считают в «Уралтрансмаше».

Представитель «РТС ПЕСА Быдгощ» Владимир Мельников не соглашался с таким толкованием. Он обращал внимание, что ч. 1 ст. 248.1 АПК говорит об исключительной компетенции российского суда, если иное не установлено соглашением сторон. Но в данном деле такое соглашение есть — это арбитражная оговорка. В таких случаях применяется ч. 4 ст. 248.1 АПК, допускающая все же передачу дела в российский суд, но только если есть ограничения в доступе к правосудию. «Уралтрансмаш» не смог обосновать наличие таких ограничений, поэтому нижестоящие инстанции вынесли верные решения.

Во время заседания ВС, впрочем, выяснилось одно важное обстоятельство: Стокгольмский арбитраж уже вынес решение в пользу «РТС ПЕСА Быдгощ» и частично удовлетворил требования польской компании. Это случилось в мае этого года, хотя дело было передано в ВС на пересмотр в сентябре. Судьи ВС пытались выяснить у заявителя, какие есть в шведском арбитраже процедуры после вынесения решения и что должна сделать польская компания, чтобы исполнить возможное решение ВС и прекратить разбирательство. Татьяна Захарова уверена, что арбитражный спор еще не закончен, ведь решение можно обжаловать в государственном суде Швеции, что и сделал заявитель. Выступавшая также сослалась на заключения представителей науки, в том числе завкафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, профессора Владимира Яркова. По ее словам, он тоже считает, что разбирательство еще не закончилось. Однако на конкретные положения регламента шведского арбитража, которые бы регулировали этот вопрос, Татьяна Захарова не сослалась.

Представитель «РТС ПЕСА Быдгощ» Владимир Мельников говорил, что решение вынесено, полномочия арбитра прекращены, компании от арбитража больше ничего не нужно. Отказаться от решения не получится. Более того, компания в любом случае будет обращаться за исполнением в российские суды, а они проверят, было ли нарушение прав «Уралтрансмаша» или нет. Обращаться с тождественным иском в другой юрисдикции компания тоже не планирует: требование они уже просудили, к тому же по нему уже истек срок давности. Более того, процесс продолжает сам «Уралтрансмаш», подав жалобу в шведский государственный суд. Правда, по словам Владимира Мельникова, в жалобе идет речь о процедурных нарушениях. «Как нам можно запретить что-то делать в такой ситуации?» — удивлялся он.

Судья Галина Кирейкова спрашивала у представителей «Уралтрансмаша», не будет ли соблюден баланс интересов, если компетенция арбитража будет проверена российскими судами при обращении за исполнением решения арбитража. Представители отвечали, что это разные институты. Обращение за исполнением не предполагает применение обсуждаемых статей АПК. Поэтому запрет, о котором просит заявитель, в том числе обязал бы истца не обращаться и за исполнением.

Слушание дела продолжалось в ВС два с половиной часа. Судьи делали небольшие перерывы два раза, а потом отложили рассмотрение на начало декабря.

Подробнее ➤