Верховный суд пошёл навстречу вкладчице, а не банку, отменив все решения

Фото автора Polina Tankilevitch: Pexels

Банки в нашей Российской Федерации почему-то обладают, по мнению некоторых, повышенными правами относительно граждан.

На которых (граждан) эти банки, кстати сказать, работают.

К счастью, есть у нас судебные инстанции, рассматривающие такие дела и объективно. Кому интересно, читаем.

Все мои статьи здесь. Например, о том, что не каждое двустороннее соглашение подлежит исполнению.

Верховный суд встал на сторону вкладчицы

Один из банков (источник информации не рассказывает какой) взял и начислил клиентке удвоенную сумму денежек, а не такую, которая была ей нужна.

При общении её с кредитным учреждением.

Клиентку это действие банка не обидело, а, видимо, порадовало. Она взяла, да и сняла ВСЁ, что имелось на счету. Шустренько.

Банк ошибку всё-таки обнаружил. Но, вместо того чтобы взять и урегулировать проблему, созданную либо неверно работающей программой, либо неправильными действиями сотрудника, банк решил не упускать выгоды и в этой ситуации.

Кстати, для кого-нибудь ситуация показалась бы аховой. Но не для банка!

Банкиры, обнаружив ошибку и не имея возможности вернуть себе излишне выплаченные деньги в досудебном порядке, решили поступить по-другому. Т. к. денег на счету клиентки не было, банкиры приняли решение о том, что она воспользовалась овердрафтом, воспользовавшись деньгами именно банка.

Но тут банк ошибся.

Вместо того чтобы подать иск о просто взыскании излишне перечисленных женщине денег, банк подал иск с требованием погасить вместе с тем излишком и серьёзные проценты.

Сорок годовых.

Самое интересное, что суды всех инстанций, кроме Верховного, эти требования банка поддержали. Несмотря на то, что вкладчица функцией овердрафта в договоре пользоваться не планировала.

Первая судебная инстанция решила, что возможность неразрешенного овердрафта стороны всё-таки предусмотрели в соглашении. Поэтому и первой и двумя другими инстанциями банковский иск не был признан незаконным. Банка требования удовлетворили.

ВС РФ отменил решения. Верховный суд применил ст. 820 ГК РФ, в которой сказано про форму кредитного договора.

Которая (форма) может быть только письменной. Если нет, то кредитный договор ничтожен. Иначе банки могут напереводить лишних средств кому попало, потом жировать на людях, требуя серьёзные проценты. Это моё мнение.

Верховный суд аргументы банковской клиентки о том, что она и не собиралась кредитоваться, учёл. Сославшись на 10-ю статью ЗоЗПП, в соответствии с которой банку стоило предоставить клиентке ВСЮ информацию об нетребуемой клиенткой услуге кредитования.

Дело направлено на новое рассмотрение. Думаю, теперь с дамы взыщут только перечисленную ей сумму.

В принципе, неплохо бы ей и самой её банку вернуть.

О цифрах в деле

Женщина положила на свой банковский счёт 465 000 руб. За год банк, положив ей без её требования ту же сумму, взял да и начислил ей ещё 195 000 руб.

Проценты.

Взыскивать с дамы банк решил 658 000 руб.

Вывод

Честно скажу, что приятно знакомиться с такими решениями высшей судебной инстанции. Когда права граждан восстанавливаются. И непонятно, почему судьи первых судебных инстанций не смотрят на проблему так, как ВС РФ.

С точки зрения закона.

Отличное решение Верховного суда! Непонятны действия банкиров. Посмотрите, ведь взыскать переплату они могли сразу, как только заплатили. Но взыскали, надеясь на некомпетентность гражданки, гораздо больше и с огромными процентами.

Напоминает действия некоторых элементов, не желающих жить по закону.

Источник информации "Российская газета". Кому интересны подробности дела, рекомендую пройти по ссылке.