СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА. Часть I.

Сколько этой теме посвящено научных статей, обсуждений, дискуссий, судебных решений. Особенно судебных решений - непоследовательных, нелогичных, зачастую необоснованных.

Рассмотрим на примере дела А44-2369/2019.

Меня привлекли к субсидиарной ответственности по долгам АНО «Новгородское областное телевидение» (АНО «НОТ») в 2019 году на сумму почти 8 млн.рублей.

Отмечу, что заявителем банкротства по этому делу и основным, так сказать, конкурсным кредитором выступило акционерное общество «Корпорация Сплав» - мощнейшая машиностроительная корпорация России, председателем правления которой является Клебанов Илья Иосифович.

К субсидиарной ответственности я был привлечён за то, что не передал конкурсному управляющему, члену организации «Орион», Малышеву Андрею Вячеславовичу, документы и имущество АНО «НОТ». А не передал потому, что нечего было передавать.

Сейчас могут быть упрёки в мой адрес на счёт того, что нужно было добросовестно и разумно отнестись к вопросу передачи, но можете высказываться, я не против. Столько уже огня, воды и медных труб пройдено...

Закон суров, но это закон. Даже в отсутствие документов и имущества бывший руководитель должника может избежать субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обязан доказать суду, что документы и имущество имеются у бывшего руководителя должника, и он их неправомерно удерживает. А если этот факт доказан не будет, то и заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарке не подлежит удовлетворению. Условно говоря, суд не должен принимать заведомо неисполнимые акты. См., например, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А44-9065/2017.

О привлечении меня к субсидиарке я узнал из открытых источников. И достаточно поздно, когда истёк срок обжалования решения суда первой инстанции.

Я смог доказать, что суд первой инстанции не известил меня надлежащим образом о судебном разбирательстве. И это единственное, что я смог ОФИЦИАЛЬНО доказать за эти два с лишним года🤷‍♂️

Тем не менее:

1) я нашёл в своей электронной почте информационную справку о финансовой ситуации в АНО «НОТ» на момент моего назначения генеральным директором и оборотно-сальдовые ведомости. Что говорить? Десяток миллионов долгов и предбанкротное состояние, оставленное предыдущими руководителями Малькевичем А.А. и Вертковым Д.М.

Я направил указанные документы КУ. Я был уверен, что этого будет достаточно, чтобы доказать, что ещё до принятия судом решения по делу бывший руководитель должника, действуя разумно, предпринял определённые действия по поиску документов или имущества должника, нашёл их и направил (передал) КУ;

2) я запросил в прокуратуре Великого Новгорода копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня. КУ обращался с заявлением о воспрепятствовании ему в осуществлении конкурсного производства тем, что я не передаю ему ни документацию АНО «НОТ», ни имущество организации. Но в моих действиях было установлено отсутствие состава АП;

3) суду было представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП об истребовании у меня имущества и документации АНО «НОТ». ИП было окончено ввиду невозможности истребования и того, и другого в связи с отсутствием у меня.

Предвосхищая события, скажу, что спустя почти два года судебной борьбы мне удалось идентифицировать место нахождения документов и ответить на вопрос, где находится имущество. Но об этом позднее;

4) КУ обязан был в силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ доказать, что в моих действиях имеется состав гражданского правонарушения (см., например, дело № А40-157934/2015);

5) я не совершал сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу АНО «НОТ», и не определял существенные условия этих сделок.

При этом, как отметил КУ в одном из документов:

«Сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, ввиду отсутствия первичных документов, в связи с чем отсутствовала возможность установления неправомерных действий контролирующих лиц должника, в круг которых…входит, в том числе, и Управляющий Совет АНО «НОТ».

Таким образом, КУ было доказано, что Управляющий Совет АНО «НОТ» также является контролирующим должника лицом.

!!!!! 14 ААС счёл представленные доказательства недостаточными, даже не обратив на них никакого внимания.

А дальше начался настоящий блокбастер по принципу взыскать можно, а обжаловать нельзя😂

Продолжение следует…