Некоторые проблемы обжалования промежуточных определений кассационных судов общй юрисдикции

С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ [1] одним из нововведений в ГПК РФ [2] в рамках реализации принципа «сплошной кассации» явилась возможность обжалования определений кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ, определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Таким образом, законодатель в целях единообразия объема процессуальных прав лиц, обращающихся с кассационными жалобами, представлениями, и установления единства подходов при отправлении правосудия, предоставил таким лицам в случае несогласия с соответствующим определением право на его обжалование.

Между тем, на наш взгляд, законодатель, устанавливая порядок подачи и рассмотрения таких жалоб, оставил без внимания существенные аспекты, тем самым, не устранив пробел в праве.

Прежде чем указывать на вышеуказанные аспекты и возможные пути их разрешения, следует прояснить ряд процессуальных вопросов.

Так, статья 379.2 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования «…определения кассационного суда общей юрисдикции…», однако согласно положениям части 1 статьи 378.2 ГПК РФ, определение об оставлении кассационной жалобы, представления без движения выносится судьей кассационного суда общей юрисдикции, а определение о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу – кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, не очевидна и возможность обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (ст. 376.1 ГПК РФ), что влечет за собой, соответственно, принятие кассационных жалобы, представления к производству суда либо их возвращение без рассмотрения по существу.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным подходом законодателя, существует и возможность обжалования иных определений, прямо не закрепленных в ст. ст. 376.1 и 379.2 ГПК РФ.

Например, ст. 379.3 ГПК РФ закрепляет возможность судьи кассационного суда общей юрисдикции, при наличии соответствующей просьбы, приостановить исполнение судебных актов судов нижестоящих инстанций при принятии кассационных жалобы, представления к производству суда.

С учетом вышеизложенного подразумевается возможность обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения какого-либо ходатайства (об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, приостановлении либо отказе в приостановлении исполнения судебных актов судов нижестоящих инстанции и др.).

При дальнейшем рассмотрении настоящего вопроса, будем придерживаться позиции, что вышеперечисленные определения, с учетом срока, в течение которого необходимо принять процессуальное решение, выносятся судьей кассационного суда общей юрисдикции, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 [3], согласно которой если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции судьей будут установлены основания для оставления кассационных жалобы, представления без движения или для их возвращения без рассмотрения по существу (ст.ст. 378.2, 379.1 ГПК РФ), судья единолично выносит соответствующее определение.

Положения ГПК РФ и АПК РФ не закрепляют специальных требований к форме и содержанию таких жалоб, вследствие чего, судья кассационного суда общей юрисдикции, при поступлении соответствующей жалобы, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, должен проверять жалобу на предмет соответствия требованиям, установленным к кассационной жалобе (ст. 378 ГПК РФ).

В случае несоответствия жалобы вышеуказанным требованиям, такая жалоба подлежит оставлению без движения путем вынесения судьей кассационного суда общей юрисдикции соответствующего определения, которое также может быть обжаловано в порядке ст. 379.2 ГПК РФ.

Аналогичен подход к возможности обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции при возвращении жалобы без рассмотрения по существу в случае пропуска месячного срока либо отказе в восстановлении пропущенного срока подачи и возвращения жалобы без рассмотрения по существу при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении такого срока.

Однако, в судебной практике, с учетом характера жалобы, существуют различные позиции о необходимости соблюдения требований, установленных положениями ч. 6, ч. 7 ст. 378 ГПК РФ при подаче жалобы на определение судьи кассационного суда общей юрисдикции.

На наш взгляд, требования установленные ч. 6 статьи 378 ГПК РФ, явно не соответствуют той существенности предъявляемой к кассационной жалобе, представлению, вследствие чего, судье кассационного суда общей юрисдикции, при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда, следует исключить требование о направлении такой жалобы лицам, участвующим в деле, при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда.

Об этом свидетельствует и порядок рассмотрения такой жалобы – без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в случае её принятия, соответствующее определение направляется только заявителю жалобы, как и определение по результатам её рассмотрения.

Более сложным и дискуссионным является вопрос о необходимости соблюдения заявителем жалобы требования, установленного ч. 7 ст. 378 ГПК РФ – уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Так, с учетом вышеизложенного, можно сформировать две различные правовые позиции по этому вопросу: первая предполагает, что такая жалоба признается кассационной жалобой и, при её подаче, заявитель должен уплатить государственную пошлину в соответствующем размере, вторая же предполагает, что такая жалоба, с учетом характера разрешенного процессуального вопроса в обжалуемом определении, аналогична частной жалобе и, соответственно, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Для разрешения этого вопроса следует установить момент вступления в законную силу определения судьи кассационного суда общей юрисдикции и природу такой жалобы, с учетом возможности дальнейшего распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы на определение судьи кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ определение по результатам рассмотрения кассационной жалобы вступает в законную силу со дня его принятия.

Между тем, придерживаясь позиции, что определения, подлежащие обжалованию в порядке ст. 379.2 ГПК РФ, выносятся не судом, а судьей кассационного суда общей юрисдикции, можно прийти к выводу, что вышеуказанные положения, предусматривающие вступление в законную силу со дня принятия такого определения, в данном случае, применяться не могут.

В настоящее время также законодательно не закреплен вопрос о моменте вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Однако, следует считать верной позицию, согласно которой, датой вступления определения суда первой инстанции в законную силу, учитывая положения ч. 4 ст. 1 и ст. 209 ГПК РФ, является дата истечения срока на его обжалование, либо дата вынесения апелляционного определения, которым была рассмотрена частная жалоба на такое определение суда первой инстанции.

Соответственно, датой вступления в законную силу определения судьи кассационного суда общей юрисдикции, аналогично вышеуказанной позиции, является дата истечения срока на его обжалование, либо дата вынесения определения судебной коллегии по результатам рассмотрения жалобы на такое определение.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о природе жалобы на определение судьи кассационного суда общей юрисдикции, на наш взгляд, она аналогична природе частной жалобы, вследствие чего, судье кассационного суда общей юрисдикции, при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда, следует исключить требование об уплате государственной пошлины за подачу жалобы на определение судьи кассационного суда общей юрисдикции.

В целях обеспечения единообразия судебной практики предлагаем дополнить ст. 379.2 ГПК РФ положениями, в соответствии с которыми, судье кассационного суда общей юрисдикции при разрешении вопроса о соблюдении требований к форме и содержанию жалобы для принятия жалобы к производству суда, следует руководствоваться положениями ст. 378 ГПК РФ, за исключением требований, предусмотренных ч. 6, ч. 7 указанной статьи.

Список литературы:

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 49. – Ст. 7523.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:

Сангаджиев С.Д. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КАССАЦИОННЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ // Студенческий: электрон. Научн. Журн. 2021. № 37 (165). URL: https://sibac.info/journal/student/165/230466 (дата обращения: 23.11.2021).

Источник

https://sibac.info/journal/student/165/230466