В качестве одного из возможных условий для признания сделки должника с предпочтением одного из кредиторов перед другими кредиторами является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2, а также п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.
Обязанность доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (ст. 65 АПК, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), определение ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС 15-17721 (4)).
При этом законом установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, которая применяется, пока не доказано обратное (абз. второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Заинтересованность лица определяется в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. четвертый п. 12 постановления N 63, см. например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2018 N Ф 02-7565/2017, АС Уральского округа от 25.02.2019 N Ф 09-7105/18, Пятого ААС от 19.12.2018 N 05 АП-8596/2018).
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абз. пятый п. 12 постановления N 63).
Также суды указывают, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности (постановления АС Московского округа от 12.03.2019 N Ф 05-12536/2018 и от 04.10.2018 N Ф 05-15243/2017, АС Уральского округа от 30.01.2019 N Ф 09-6351/17).
Суд может не принять в доказательство осведомленности о неплатежеспособности должника наличие на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах и форумах публикаций о финансовых сложностях должника, например, потери ликвидности, снижении рейтингов и т.п., поскольку СМИ не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, и поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (постановления АС Московского округа от 28.09.2018 N Ф 05-428/2017, от 18.09.2018 N Ф 05-428/2017, от 17.09.2018 N Ф 05-428/2017).
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзацы и шестой седьмой п. 12 постановления N 63).
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления N 63).
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. второй п. 12.2 постановления N 63, см., например, постановление АС Московского округа от 16.11.2017 N Ф 05-13117/2015).
Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника (абз. третий п. 12.2 постановления N 63).
5М
