Статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что сделка, совершенная должником в периоды подозрительности в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
О наличии предпочтения может свидетельствовать любое из следующих условий:
1) Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. второй п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);
2) Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. третий п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абз. восьмой п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63, см. например, постановление АС Дальневосточного округа от 09.11.2017 N Ф 03-4334/2017);
3) Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. четвертый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (абз. четвертый п. 10 постановления N 63);
4) Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (абз. пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. пятом, а не в абзаце третьем (абз. девятый п. 12 постановления N 63, см. например, постановления АС Поволжского округа от 07.05.2018 N Ф 06-32315/18, АС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 N Ф 02-3590/2018, АС Дальневосточного округа от 04.03.2019 N Ф 03-277/2019)* (1).
Применяя указанный перечень условий, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами достаточно хотя бы одного из этих условий (абз. второй п. 10 постановления N 63).
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзацы третий и пятый п. 10 постановления N 63).
Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018). В частности, когда подрядчиком ненадлежащим образом исполнена основная обязанность по договору подряда (работы выполнены некачественно, с просрочкой), что в соотвествии с условиями договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого ненадлежащего исполнения (определения ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС 19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744).
Также акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).
Оплата долгов должника третьим лицом само по себе не свидетельствует об предпочтении.
Для оспаривания сделок по мотивам предпочтительного удовлетворения необходимо, чтобы они совершались либо должником, либо за счет имущества должника или имущества, которое причитается должнику (определение ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС 20-13952 (2))..
______________________________
* (1) Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (п. 29.4 постановления N 63).
5М
