В проблемах прошу винить айфон

Тётенька и ее сын подали в суд на сеть магазинов электроники и бытовой техники. Тётенька написала в иске, что купила айфон в магазине, а он оказался бракованный. На момент покупки она проходила стажировку в фирме на работу курьером. Обязательным условием приема ее в штат было приобретение ей за свой счет смартфона, чтобы работать с полученной от фирмы информацией и передавать ее в фирму. Когда после покупки телефона ее приняли на работу, она в телефон закачала много служебной информации. И когда он сломался, ей магазин заменил бракованный товар, но вся служебная информация осталось в дефектном аппарате и восстановить ее она не смогла. Поскольку полученные от фирмы задания остались в телефоне с браком, она их не выполнила. За это фирма ее уволила. Она потеряла работу и не получает зарплату, которую ей бы платили, если телефон был бы исправным и вся информация в нем сохранилась. А еще она брала айфон и аксессуары к нему в кредит. Купила на 75 тыс.руб. и теперь не может платить банку, потому что потеряла работу. И в этом тоже виноват неисправный айфон.

Сын же ее тоже хотел быть курьером в этой фирме и проходил стажировку. Его не взяли на работу, потому что у него не было телефона для исполнения служебных обязанностей. Он с матерью договаривался, что когда она купит телефон, он будет пользоваться ее аппаратом. Поскольку был приобретен дефектный телефон, то и на работу устроиться не получилось. Ну а значит магазин, продавший бракованный товар, должен ему упущенный заработок.

Каждый из истцов заявил сумму к магазину не меньше полмиллиона рублей.

Суд терпеливо слушал эти повествования тётеньки о начавшихся проблемах в ее жизни после покупки телефона с недостатками, о ее планах выкупить у бывшего работодателя автомобиль, и что теперь из-за айфона все пошло не так и у нее финансовые трудности.

Суд привлекал к участию в деле фирму, где трудились истцы. Фирма пояснила, что уволила тётеньку не потому, что у нее телефона не было. А за неоднократное неисполнение обязанностей, поскольку она уже имела дисциплинарное взыскание. А с ее сыном трудовые отношения так и не возникли, поскольку он не выполнил обязательное условие - наличие в личном пользовании смартфона.

Тётенька путалась в моменте, когда появилась неисправность в телефоне. То говорила, что сразу после покупки. Но при таком варианте она не могла бы в него загрузить служебную информацию. То говорила, что какое-то время пользовалась телефоном.

Суд решил, что тётенька не доказала наличие в телефоне именно служебной информации, да и не прослеживается связь, что эта информация могла как-то повлиять на увольнение. Суд также отметил, что нет доказательств, что информацию с телефона нельзя было восстановить. Истец перед сдачей телефона в сервисный центр не скопировала эту информацию и в сервисном центре не указала в заявке, что ей нужно сохранить данные, которые были у нее на телефоне.

При этом суд признал право тётеньки на возмещение морального вреда от продажи бракованного товара и взыскал в ее пользу 1 тыс. руб. А ее сыну в исковых требованиях отказано полностью.