Два года назад я писал о том, что я назвал «огромной, неиспользованной возможностью в финансировании стартапов»: растущий разрыв между кувэнами, чья нынешняя бизнес-модель требует от них инвестирования больших сумм, и большим классом стартапов, которым нужно меньше, чем раньше. Все чаще стартапы хотят пару сотен тысяч долларов, а не пару миллионов. [1]
Возможность теперь намного менее не использована. Инвесторы вливались на эту территорию с обеих сторон. ВК гораздо чаще делают инвестиции размером с ангела, чем год назад. А между тем в прошлом году наблюдается резкое увеличение нового типа инвестора: супер-ангела, который действует как ангел, но использует чужие деньги, как венчурный капитал.
Хотя многие инвесторы входят на эту территорию, все еще есть место для
большего. Распределение инвесторов должно отражать распределение стартапов, которое имеет обычное падение по закону власти. Таким образом, должно быть намного больше людей, инвестирующих десятки или сотни тысяч, чем миллионы. [2]
Фото: Яндекс картинки
На самом деле, для ангелов может быть хорошо, что есть больше людей, совершающих сделки размером с ангела, потому что, если ангельские раунды станут более законными, то стартапы могут начать выбирать ангельские раунды, даже если они могут, если захотят, поднять раунды серии А от ОК. Одна из причин, по которой стартапы предпочитают раунды серии А, заключается в том, что они более престижны. Но если бизнес-ангелы станут более активными и более известными, они смогут все больше конкурировать с КУ в бренде.
Конечно, престиж не является основной причиной, чтобы предпочесть раунд серии
А. Стартап, вероятно, получит больше внимания со стороны инвесторов в раунде серии А, чем в ангельском раунде. Поэтому, если стартап выбирает между ангельским раундом и раундом A из хорошего венчурного фонда, я обычно советую им пройти раунд A. [3]
Но хотя раунды серии А не исчезают, я думаю, что ОК должны больше беспокоиться о супер-ангелах, чем наоборот. Несмотря на свое название, супер-ангелы действительно являются мини-венчурными фондами, и у них явно есть существующие венчурные капиталисты в их поле зрения.
Казалось бы, история на их стороне.
Картина здесь кажется той же, которую мы видим, когда стартапы и устоявшиеся компании выходят на новый рынок. Онлайн-видео становится возможным, и YouTube погружается прямо в него, в то время как существующие медиа-компании принимают его только наполовину, движимые больше страхом, чем надеждой, и стремясь больше защитить свою территорию, чем сделать великие вещи для пользователей. Дитто для PayPal. Эта модель повторяется снова и снова, и обычно побеждают захватчики. В этом случае супер-ангелы являются захватчиками. Ангельские раунды - это все их дело, так как онлайн-видео было для YouTube. В то время как ВК, которые делают ангельские инвестиции, в основном делают это как способ генерировать поток сделок для раундов серии А. [4]
С другой стороны, инвестирование в стартапы — очень странный бизнес. Почти все доходы сосредоточены в нескольких крупных победителях. Если супер-ангелы просто не смогут инвестировать (и в некоторой степени производить) крупных победителей, они будут не у дел, даже если они инвестируют во всех остальных.
Фото: Яндекс картинки
КУ Почему КУ не начинают делать меньшие раунды серии А?
Камнем преткновения является посадочные места. В традиционном раунде серии А партнер, чья сделка заключается, занимает место в совете директоров стартапа. Если предположить, что средний стартап работает в течение 6 лет, и партнер может иметь возможность быть на 12 досках одновременно, то венчурный фонд может делать 2 сделки серии А на одного партнера в год.
Мне всегда казалось, что решение состоит в том, чтобы занять меньше мест в
совете. Вам не нужно быть на доске, чтобы помочь стартапу. Возможно, веки чувствуют, что им нужна власть, которая приходит с членством в совете директоров, чтобы гарантировать, что их деньги не будут потрачены впустую. Но проверили ли они эту теорию? Если они не пытались не занимать места в совете директоров и не обнаружили, что их доходность ниже, они не загоняют проблему в скобки.
Я не говорю, что кувырки не помогают стартапам.
Хорошие им очень помогают. Я говорю о том, что та помощь, которая имеет значение, вам, возможно, не нужно быть членом совета директоров, чтобы оказывать. [5]
Как все это будет происходить? Некоторые кувырсы, вероятно, будут адаптироваться, делая больше, более мелкие сделки. Я не удивлюсь, если, упростив процесс отбора и заняв меньше мест в совете директоров, венчурные фонды смогут сделать в 2-3 раза больше раундов серии А без потери качества.
Но другие КУ будут вносить не более чем поверхностные
изменения. Оккуаторы консервативны, и угроза для них не смертен. Венчурные фонды, которые не адаптируются, не будут насильственно вытеснены. Они постепенно переходят в другой бизнес, не осознавая этого. Они по-прежнему будут делать то, что они будут называть раундами серии А, но это все чаще будут де-факто раунды серии B. [6]
В таких раундах они не получат от 25 до 40% компании, которую они делают сейчас. Вы не откажетесь от большей части компании в более поздних раундах, если что-то серьезно не так. Поскольку ликвитали, которые не адаптируются, будут инвестировать позже, их доходы от победителей могут быть меньше. Но инвестирование позже также должно означать, что у них меньше проигравших. Таким образом, их отношение риска к доходности может быть таким же или даже лучше. Они просто станут другим, более консервативным типом инвестиций.
Ангелы
В больших ангельских раундах, которые все больше конкурируют с раундами серии А, инвесторы не будут брать столько капитала, сколько сейчас делают ЛИК.
И оккурсы, которые пытаются конкурировать с ангелами, делая больше, более мелкие сделки, вероятно, обнаружит, что им придется взять меньше капитала, чтобы сделать это. Что является хорошей новостью для основателей: они схвяжутся сохранить большую часть компании.
Условия сделки ангельских раундов также станут менее ограничительными — не только менее ограничительными, чем термины серии А, но и менее ограничительными, чем традиционно были условия ангела.
В будущем ангельские раунды будут реже на определенные суммы или иметь ведущего инвестора.
В старые времена стандартным m.o. для стартапов было найти одного ангела, который выступал бы в качестве ведущего инвестора. Вы бы договоривались о круглом размере и оценке с ведущим, который бы предоставил некоторые, но не все деньги. Затем стартап и лид будут сотрудничать, чтобы найти остальных.
Будущее ангельских раундов выглядит скорее так: вместо фиксированного размера раунда стартапы будут делать скользящее закрытие, где они берут деньги у инвесторов по одному, пока не почувствуют, что их достаточно. [7] И хотя будет один инвестор, который даст им первый чек, и его или ее помощь в привлечении других инвесторов, безусловно, будет приветствоваться, этот первоначальный инвестор больше не будет лидером в старом смысле управления раундом. Теперь стартап сделает это сам.
По-прежнему будут ведущие инвесторы в смысле инвесторов, которые берут на себя инициативу в консультировании стартапа.
Они также могут сделать самые большие инвестиции. Но они не всегда должны быть единственными условиями, с которыми ведутся переговоры, или быть первыми деньгами, как это было в прошлом. Стандартизированная бумажная работа уберет необходимость вести переговоры о чем-либо, кроме оценки, и это тоже станет проще.
Если нескольким инвесторам придется разделить оценку, это будет все, что стартап может получить от первого, чтобы выписать чек, ограниченный их предположением о том, заставит ли это последующих инвесторов отказаться.
Но, возможно, не обязательно должна быть только одна оценка. Стартапы все чаще собирают деньги на конвертируемых нотах, а конвертируемые ноты имеют не оценки, а в лучшем случае пределы оценки: ограничения на то, какой будет эффективная оценка, когда долг конвертируется в акционерный капитал (в более позднем раунде или при приобретении, если это произойдет первым). Это важное отличие, потому что это означает, что стартап может делать несколько заметок одновременно с разными прописными буквами. Сейчас это начинает происходить, и я предсказываю, что это станет более распространенным явлением.
Причина,
по которой все движется таким образом, заключается в том, что старый способ отстой для стартапов.
Лиды могли (и использовали) округлить фиксированный размер в качестве законного, казалось бы, способа сказать то, что все основатели ненавидят слышать: я буду инвестировать, если другие люди это сделают. Большинство инвесторов, не в состоянии судить о стартапах самостоятельно, полагаются вместо этого на мнение других инвесторов. Если все хотят, они тоже хотят; если нет, то нет. Основатели ненавидят это, потому что это рецепт тупика, а задержка — это то, что стартап меньше всего может себе позволить. Большинство инвесторов знают, что этот m.o. хромает, и мало кто открыто говорит, что они это делают. Но более хитрые достигают того же результата, предлагая вести раунды фиксированного размера и поставляя только часть денег. Если стартап не может поднять остальные, лид тоже отсутствует. Как они могли бы продолжить сделку? Стартап будет недофинансирован!
В будущем инвесторы все чаще не смогут предлагать инвестиции с учетом непредвиденных обстоятельств, как и другие люди, инвестирующие.
Вернее, инвесторы, которые это сделают, получат последнее место в очереди. Стартапы будут идти к ним только для заполнения раундов, которые в основном подписаны. И поскольку горячие стартапы, как правило, имеют раунды, которые переподписаны, быть последними в очереди означает, что они, вероятно, пропустят горячие предложения. Горячие сделки и успешные стартапы не идентичны, но существует значительная корреляция. [8] Таким образом, инвесторы, которые не будут инвестировать в одностороннем порядке, будут иметь более низкую доходность.
Инвесторы, вероятно, обнаружат, что они преуспевают, когда их все равно лишат этого костыля.
Погоня за горячими сделками не делает инвесторов выбором лучше; это просто заставляет их чувствовать себя лучше в своем выборе. Я много раз видел, как безумие кормления как формируется, так и разваливается, и, насколько я могу судить, они в основном случайны. [9] Если инвесторы больше не могут полагаться на свои стадные инстинкты, им придется больше думать о каждом стартапе, прежде чем инвестировать. Они могут быть удивлены, насколько хорошо это работает.
Тупик был не единственным недостатком, позволив ведущим инвестору управлять ангельским раундом.
Инвесторы нередко вступали в сговор, чтобы снизить оценку. И раунды заняли слишком много времени, чтобы закрыть, потому что, как бы ни был мотивирован лидер, он не был десятым таким же мотивированным, как стартап.
Все чаще стартапы берут на себя ответственность за свои собственные ангельские раунды.
Лишь немногие делают это до сих пор, но я думаю, что мы уже можем объявить старый путь мертвым, потому что эти немногие являются лучшими стартапами. Именно они в состоянии рассказать инвесторам, как будет работать раунд. И если стартапы, в которые вы хотите инвестировать, делают что-то определенным образом, какая разница в том, что делают другие?
На самом деле, может быть немного ошибочно говорить, что ангельские раунды будут все чаще занимать место раундов серии А.
Что действительно происходит, так это то, что раунды, контролируемые стартапами, занимают место раундов, контролируемых инвесторами.
Это пример очень важной мета-тенденции, на которую с самого начала основывался сам Y Combinator: основатели становятся все более влиятельными по отношению к
инвесторам. Поэтому, если вы хотите предсказать, каким будет будущее венчурного финансирования, просто спросите: как бы это хотелось основателям? Один за другом все, что не нравится основателям в сборе денег, будет устранено. [10]
Используя эту эвристику, я предскажу еще пару вещей. Одна из них заключается в том, что инвесторы все чаще не смогут ждать, пока стартапы получат «тягу», прежде чем вкладывать значительные деньги. Трудно заранее предсказать, какие стартапы добьются успеха. Поэтому большинство инвесторов предпочитают, если могут, подождать, пока стартап уже преуспеет, а затем быстро вмешаться с предложением. Стартапы также ненавидят это, отчасти потому, что это имеет тенденцию создавать тупик, а отчасти потому, что оно кажется скользким. Если вы многообещающий стартап, но еще не имеете значительного роста, все инвесторы являются вашими друзьями на словах, но немногие в действиях. Все они говорят, что любят вас, но все они ждут, чтобы инвестировать. Затем, когда вы начинаете видеть рост, они утверждают, что они были вашим другом все это время, и ужасаются от мысли, что вы будете настолько нелоялены, что оставите их вне своего круга. Если основатели станут более влиятельными, они смогут заставить инвесторов дать им больше денег авансом.
Источник
Что думаете на счет будущего финансирования стартапов?