Как можно уничтожить жизнь человека и получить только пощечину?

Прокуроры - одни из самых влиятельных игроков в системе уголовного правосудия. Они могут отправить обвиняемого на годы в тюрьму или даже в камеру смертников. Большинство из них с честью владеют этой властью. Тем не менее, когда прокуроры этого не делают , они редко расплачиваются даже за неоднократные и вопиющие проступки, в результате которых невинные люди попадают за решетку.

Почему? Потому что они защищены слоями молчания и секретности , которые прописаны в местной, государственной и федеральной политике, защищая их от любой реальной ответственности за правонарушения.

Нью-Йорк является ярким примером проблемы, присущей стране. Рассмотрим официальную реакцию города на бочку проступков в Квинсе, о которой недавно обнаружила группа профессоров права. Как сообщалаThe Times в прошлом месяце , профессора подали жалобы на 21 прокурора района - от лжи в открытом судебном заседании до утаивания ключевых доказательств от защиты - а затем разместили эти жалобы на общедоступном веб-сайте .

Это не были близкие звонки. В каждом случае апелляционный суд выносил постановление о неправомерном поведении прокуратуры; во многих случаях проступки были настолько серьезными, что требовали отмены обвинительного приговора и освобождения кого-либо из тюрьмы. Трое мужчин, незаконно осужденных за убийство 1996 года, были реабилитированы после 24 лет за решеткой. Но это исправило лишь самую вопиющую несправедливость. На сегодняшний день ни одна из прокуроров не столкнулась с какими-либо публичными последствиями. Некоторые все еще работают.

Как город отреагировал на этот перечень широко распространенных проступков его собственных агентов?

Это пошло после профессоров, которые его опубликовали.

В письме в комитет, который рассматривает обвинения в неправомерном поведении, главный юрист Нью-Йорка, известный как корпоративный советник, обвинил профессоров в злоупотреблении процессом рассмотрения жалоб «для продвижения политической повестки дня» и в нарушении закона штата, который требует подачи официальных жалоб на адвокатов. «поведение должно держаться в секрете, если судебные органы не примут иного решения. (Они практически никогда не делают этого.) Комитет по рассмотрению жалоб согласился наказать профессоров, отказав им в доступе к любым будущим обновлениям их жалоб - даже несмотря на то, что закон штата требует, чтобы заявители были информированы на протяжении всего процесса. В результате комитет может отклонить жалобы завтра, и никто не узнает.

Затем советник корпорации попытался сохранить в секрете письмо с требованием наказать профессоров за нарушение закона о секретности. Это не просто стрельба по посланнику; это бросает пистолет в Ист-Ривер и угрожает любому, кто попытается выловить его.

Мы знаем обо всем этом, потому что профессораподали иск против города в федеральный суд, утверждая, что закон о секретности нарушает Первую поправку. Как могло быть иначе? Если кто-то расскажет репортеру Times о неправомерном поведении прокурора, репортер может написать статью, посвященную этим обвинениям, на всеобщее обозрение. Но если одно и то же лицо подает официальную жалобу по поводу того же проступка в государство, ему запрещается говорить об этом. Непонятно даже, каким будет наказание за нарушение закона - о чем свидетельствует тот факт, что десятки видных юристов, в том числе бывшие нью-йоркские судьи и даже прокуроры,публично заявили о своих жалобах на Руди Джулиани по поводу его роли в усилиях Дональда Трампа. Чтобы сорвать выборы 2020 года и поддержать беспорядки у Капитолия 6 января. На сегодняшний день ни один из этих юристов не подвергся публичным санкциям за выступления с прессой.

Теоретически закон о секретности существует для защиты юристов от очернения необоснованными жалобами, но это обоснование не имеет смысла в применении к прокурорам, которые являются государственными служащими, выполняющими государственную работу. В делах Квинса их неправомерное поведение уже стало достоянием общественности. Даже если бы это было не так, нет никаких принципиальных причин для предотвращения публичной трансляции жалоб - не говоря уже о публичных слушаниях - против должностных лиц, которые имеют право отправлять людей в тюрьмы. Конечно, подсудимые, с которыми они сталкиваются в суде, такими привилегиями не пользуются.

Нью-Йорк защищает своих юристов от дисциплинарных мер больше, чем большинство штатов в стране, даже несмотря на то, что он занимает одно изпервых мест по общему количеству оправдательных приговоров, большинство из которых являются результатом неправомерных действий прокуратуры.

Между тем несколько попыток усилить надзор за прокуратурой Нью-Йорка были пресечены. Закон 2018 года учредил комиссию специально для более независимого и прозрачного рассмотрения дел о неправомерных действиях прокуратуры. Но ассоциация окружных прокуроров штата оспорила его, и суд признал его неконституционным. В этом году законодатели разработали новую комиссию, но, похоже, члены комиссии еще не назначены.

Рэкет в защиту прокуратуры Нью-Йорка, увы, далеко не уникален. В Вашингтоне министерство юстиции настойчиво защищает своих прокуроров от ответственности извне благодарязакону 1988 года, который позволяет агентству осуществлятьсамоуправление . Все другие федеральные агентства - и даже части Министерства юстиции, такие как ФБР и Управление по борьбе с наркотиками - подлежат надзору со стороны независимых генеральных инспекторов, которые проводят тщательные расследования и публикуют подробные отчеты со своими выводами. Федеральные прокуроры проходят процесс внутренней проверки, проводимый Управлением профессиональной ответственности , глава которого назначается генеральным прокурором и подчиняется непосредственно ему. Офис почти никогда не публикует свои выводы, а когда делает это, часто предоставляет лишь краткую сводку через несколько месяцев после того, как это произошло. По словам одного эксперта по юридической этике, это « черная дыра ». (Напротив, офис генерального инспектора Министерства юстиции только что опубликовал свой полугодовой отчет, как это требуется по закону, с подробным описанием 52 отчетов, выпущенных в период с апреля по сентябрь этого года, а также закрытие расследований, в результате которых в 68 случаях осуждения или признания вины и 66 увольнений, отставок или дисциплинарных взысканий.)

Уровень надзора за федеральными прокурорами настолько важен, потому что они так же склонны к неправомерным действиям, как и их коллеги в штатах и ​​на местах. Возьмите неудачное судебное преследованиебывшего сенатора Теда Стивенсаот Аляски по обвинению в коррупции, или юридический зеленый свет, который юристы Министерства юстиции дали следователям для пыток подозреваемых в терроризме, или недавнее открытие, что Джеффри Эпштейн, сексуальный хищник, заключил в 2008 году выгодную сделку с его прокурор Алекс Акоста, который позже стал министром труда в администрации Трампа. Тем не менее, в последних двух случаях Управление профессиональной ответственности не обнаружило нарушений. В офисе заявили, что г-н Акоста был виновен только в «неверном суждении» . В случае Стивенса офис констатировал проступок, но заявил, что он былнепреднамеренным , и отпустил прокуроров, хлопнув по запястью. Были ли другие столь же вопиющие неудачи с привлечением прокуроров к ответственности? Почти наверняка. Но мы не знаем, потому что Министерство юстиции нам не сообщает.

У федеральных прокуроров нет принципиальных причин уклоняться от ответственности, ожидаемой от всех государственных служащих. Их освобождение от общего правила было принято в 1988 году в качестве услуги Дику Торнбергу, который в то время был генеральным прокурором ипытался сорвать создание генерального инспектора Министерства юстиции. Спустя годы мистер Торнбург признал, что был неправ. «Это высокопрофессиональная операция, направленная на то, чтобы привести доказательства, а не на политический ветер», - сказал он на собрании по случаю 25-й годовщины принятия закона в 2014 году. «Я стал истинным сторонником этого закона. . »

Так что присутствие в Конгрессе большого числа республиканцев и демократов - примечательный факт в тот момент, когда партии не могут договориться о времени суток. Их решение простое: устранить лазейку в законе 1988 года и дать генеральному инспектору полномочия рассматривать иски против федеральных прокуроров, как это сейчас делает офис в делах с участием других сотрудников Министерства юстиции. Сенат законопроект в соавторствеМайк Ли, республиканец от штата Юта, и Дик Дурбин, демократ из Иллинойса, будет делать именно это. Тем не менее, генеральный прокурор Меррик Гарланд продолжает традицию своих предшественников,выступая противлюбых изменений существующей системы.

Прокуроры могут работать в интересах справедливости и справедливости, но они также могут обманывать и разрушать жизни людей. Когда они это делают, они должны нести ответственность - как для оправдания своих жертв, так и для обеспечения того, чтобы они не могли сделать это снова.

источник: