Как заставить автозаправку заплатить за неподходящее топливо?

В 2019 году произошла курьезная ситуация на одной из заправок Перми. Девушка арендовала Land Rover и заехала заправить авто на «Лукойл». Оставив машину у колонки, она попросила заправщика залить топливо на 2000 руб., а сама пошла в кассу оплачивать. По возвращению внедорожник уже заправили.

Через некоторое время после выезда авто начал дергаться и заглох. Проверив чеки, девушка обнаружила, что на заправочной станции был залит 95 бензин, но в Land Rover был установлен дизельный двигатель. Девушке пришлось вызвать эвакуатор и доставить машину в официальное представительство на ремонт.

Стоимость услуг составила 89 тыс. 79 руб. Девушка предоставила этот счет продавцу топлива и работодателю заправщика, но они отказались возмещать убытки. Тогда она решила обратиться в судебные органы.

Аргументы сторонДевушка: Я попросила заправщика залить дизельное топливо. Также на крышке топливного бака размещена ярко-желтая наклейка, указывающая об этом. Работник АЗС не мог этого не заметить, но заправил машину бензином. После обнаружения сбоев в работе внедорожника, я проверила чек, выданный на заправке. В нем было указано, что залили бензин А-95.Это повлекло за собой поломку автомобиля. За услуги ремонта я заплатила собственнику 89 тыс. 79 руб. Прошу суд обязать возместить эти расходы продавца топлива или работодателя заправщика. Также прошу компенсировать моральный ущерб – 10 тыс. руб., расходы на экспертизу – 3 тыс. руб. и половину от всей присужденной суммы потребительского штрафа. АЗС и работодатель заправщика: Ни одна из сторон не согласилась с иском. По их словам, на АЗС нет в продаже дизельного топлива, а девушка сказала залить именно бензин А-95. Об этом свидетельствует видеозапись, на которой видно, что сотрудник АЗС не начинал заливать топливо пока девушка не вышла из автомобиля. После разговора, она пошла в кассу, а заправщик залил бензин в бак. Также видеозапись демонстрирует, что заявитель все это время разговаривала по телефону. Оплата проводилась банковской картой, а оператор заправки выдал чек, где было указано, что ей продали бензин. Исходя из этого, мы отказываемся возмещать затраты на ремонт, так как эксцесс произошел по невнимательности девушки. Если водитель не знает, какой вид топлива ему нужен, то это его вина. Мы все сделали по инструкции. Решение Районного судаПо инструкции заправщик АЗС должен заправлять авто топливом, которое подходит автомобилю. Если покупатель просит один тип топлива, а на крышке бака указан другой, то сотрудник должен уточнить, какое топливо заливать. Принцип работы данной заправочной станции – постоплата. То есть, клиент сначала оплачивает топливо, после чего его заливают в бак. Во время оплаты оператор сообщает потребителю информацию о топливе и выдает чек. Также на самой АЗС размещена информация о марке бензина на колонках и заправочных пистолетах. Судя по видеозаписи, сотрудник начал заливать бензин после общения с девушкой. Поэтому суд считает, что сотрудники заправки проинформировали истицу о товаре. Она должна была заметить, какое топливо заливают в бак ее машины. Доказательств того, что девушка попросила у сотрудника дизельное топлива, а он заправил машину бензином, нет.Суд отказал заявителю в иске. Но она не согласилась с данным решением и стала его оспаривать. Решение Областного судаРайонный суд был неправ. Во время допроса заправщика, он сказал, что не помнит девушку и ее авто. Также он заявил, что не знает регламента, поэтому не учел, что покупателя нужно информировать о неподходящем для автомобиля топливе. Более того, он не предупреждал девушку и не обратил внимание на специальный значок на крышке бака машины. Исходя из этого, суд признал виновным сотрудника АЗС. Ответная сторона ссылалась на запись видео, где заправщик общается с девушкой и после этого начал наполнять бак автомобиля. Но звука в записи не было, поэтому нельзя установить, о чем она разговаривала с заправщиком и оператором. Районный суд принял решение основываясь на предположениях. На заправочной станции продавался лишь бензин, но это не дает право сотруднику АЗС заправлять авто неподходящим топливом. Так как девушка не владелец машины, то ее нельзя считать потребителем. Поэтому работодатель заправщика должен возместить только сумму, потраченную на услуги ремонта. Исходя из закона о защите прав потребителя, моральный ущерб и штраф может выплатить только АЗС. Итак, Областной суд отменил решение Районного суда и частично удовлетворил иск девушки: За ремонт авто 89 тыс. 79 руб., услуги юриста – 3 тыс. руб. и госпошлину – 2 тыс. 872 руб. должен заплатить работодатель заправщика. За бензин 2 тыс. руб., моральный ущерб – 500 руб. и госпошлину – 700 руб. должен заплатить собственник АЗС. Данное решение областного судебного органа не устроило две стороны, и они подали на апелляцию. Решение Кассационного суда

Данная организация согласилась с решением Областного суда, и оставила его в силе. Далее стороны подали документы в Верховный суд.

Решение Верховного суда

По мнению организации, Областной и Кассационный суд ошиблись. Девушка приехала на заправку «Лукойл», где к авто подошёл автозаправщик в фирменной спецодежде «Лукойла». Она имела все основания думать, что сотрудник представляет компанию «Лукойл». Заправщик действовал не лично от себя и своей организации, а в рамках договора, заключенного с «Лукойлом».

Продавец топлива заключил договор купли-продажи с девушкой, поэтому она выступает в роли потребителя. Суд решил, что оснований для взыскания стоимости ремонта с работодателя заправщика нет. Дело было отправлено на пересмотр в Областной суд.

Повторное решение Областного суда

Убытки истицы должен покрыть продавец топлива, так как заправщик действовал в рамках договора, заключенного с АЗС. А продавец заключил договор купли-продажи с пострадавшей. Решение Областного суда для продавца «Лукойл»:

• Компенсация стоимости бензина – 2 тыс. руб.
• Возвращение истице средств, потраченных на услуги ремонта авто – 89 тыс. 79 руб.
• Моральный ущерб – 10 тыс. руб.
• Уплата расходов на экспертизу – 3 тыс. руб.
• Потребительский штраф – 50 тыс. 539 руб.
• Госпошлина – 3 тыс. 232 руб.

Подводим итог

Девушке удалось доказать через Высшую судебную инстанцию, что за заправку автомобиля неподходящим топливом несет ответственность АЗС. Ей удалось получить компенсацию стоимости бензина, экспертизы и ремонта Land Rover. Также она получила компенсацию 10 тыс. руб. за моральный ущерб и 50,5 тыс. руб. с потребительского штрафа.

Источник