В статье — алгоритм взыскания убытков и компенсации на случай, если обеспечительные меры надолго заблокировали работу ответчика. Несмотря на отсутствие необходимости доказывать противоправность поведения и вину инициатора мер, юристы редко используют этот инструмент защиты.
В связи с усилением прокредиторского подхода суды все чаще принимают обеспечительные меры в банкротных делах, в частности при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при оспаривании торгов. Отмена обеспечительных мер происходит, как правило, только после вступления судебного акта в законную силу (в случае отказа в удовлетворении требований). Судебные споры могут продолжаться не один год, поэтому негативные последствия обеспечительных мер бывают серьезными:
банкротство компании из-за невозможности ведения хозяйственной деятельности;
существование гражданина на денежные средства в размере не более прожиточного минимума;
невозможность для победителя торгов получить имущество даже при полной оплате его стоимости и, как следствие, упущенная выгода в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, просрочка по кредиту (в случае приобретения на кредитные средства);
невозможность реализации строительного проекта из-за мер в виде приостановления действия разрешения на строительство и др.
Суды редко предлагают заявителям обеспечительных мер предоставить встречное обеспечение (ст. 94 АПК). Тем более в делах о банкротстве, где с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, как правило, обращается арбитражный управляющий в интересах должника. Управляющий в принципе не может предоставить встречное обеспечение.
1 ст. 98 АПК
Пострадавший от обеспечительных мер ответчик может потребовать возмещения убытков или выплаты компенсации
1. Такое требование можно предъявить после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Взыскание убытков
Для взыскания убытков в связи с принятием обеспечительных мер заявителю необходимо доказать:
вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 АПК, или о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2–4 ч. 1 ст. 150 АПК;
нарушение прав и законных интересов заявителя обеспечением иска;
наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками;
расчет размера убытков.
«В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК)»2.
2 определение ВС от 06.05.2016 по делу № А 53-1835/2015
«Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц»
3 определение ВС от 14.09.2015 по делу № А 56-17785/2014
Примеры успешного взыскания убытков.
1. В рамках дела о банкротстве компании с торгов реализовывалось здание торгового центра. Торги по продаже имущества суд признал несостоявшимися в связи с допуском к торгам лишь одного участника — общества.
Банк, у которого здание находилось в залоге, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, направленных на заключение договоров купли-продажи имущества между компанией и обществом. Суд принял обеспечительные меры, которые были отменены спустя несколько месяцев.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков. Больше пяти месяцев с момента принятия обеспечительных мер оно не могло заключить договор купли-продажи здания и сдавать помещения в аренду. Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, составляющей величину доходов, полученных собственником торгового центра (компанией) от арендной платы в период действия обеспечительных мер. Суд удовлетворил заявление общества и взыскал с банка убытки в размере более 17 млн руб.
4 решение АС Московской области от 19.04.2017 по делу № А 41-737/17
2. По заявлению компании суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор по результатам торгов. Общество было единственным участником торгов и обратилось в суд с иском к компании о взыскании убытков. По мнению общества, обеспечительные меры действовали несколько месяцев, в течение которых покупатель не мог заключить договор купли-продажи и пользоваться имуществом, сдавать его в аренду. Суд взыскал убытки в размере 882 тыс. руб.
5 постановление 17 ААС от 10.09.2021 по делу № А 71-16894/2020
3. Общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании незаконным разрешения на строительство. Одновременно с иском общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство и запрета предпринимателю и привлеченным им лицам совершать действия по строительству. Впоследствии в удовлетворении заявления общества было отказано, обеспечительные меры отменены.
6 решение АС Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А 76-20196/2020
Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании убытков, указывая на вынужденное приостановление ведения строительной деятельности. Запрет увеличил продолжительность аренды строительной техники и оборудования. Истец нес дополнительные расходы на аренду техники и простой в период, когда деятельность фактически не велась. Суд удовлетворил иск и взыскал с инициатора обеспечительных мер убытки в размере 1 428 598 руб.
6 решение АС Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А 76-20196/2020
Примеры отказа во взыскании убытков. Несмотря на однозначные разъяснения ВС в части элементов состава убытков применительно к ст. 98 АПК, некоторые суды до сих пор руководствуются противоречивым подходом ВАС, согласно которому необходимо доказывать виновность лица, инициировавшего принятие мер по обеспечению иска.
7 решение АС г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А 40-206189/20188 постановление 9 ААС от 04.03.2019 по делу № А 40-206189/2018
Суд принял обеспечительные меры в виде ареста дизельного топлива. Через год обеспечительные меры были отменены, в удовлетворении иска было отказано. Ответчик занимался реализацией дизельного топлива, из-за ареста понес расходы на его хранение. Он обратился в суд с заявлением о взыскании с компании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отменил его решение, сославшись в том числе на отсутствие доказательств противоправного поведения лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер 8.
9 постановление АС Поволжского округа от 11.01.2017 по делу № А 49-4317/2016
Похожие выводы сделал Арбитражный суд Поволжского округа. Если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и истец подавал его исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание обеспечительных мер не может расцениваться как противоправное поведение истца.
10 решение АС г. Севастополя от 10.03.2020 по делу № А 84-5561/2019
Другой суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с выводом: «…истцом не доказан такой элемент деликтной ответственности, как виновность ответчика»
Судебные акты с аналогичной позицией встречаются и в других арбитражных судах 11.
11 решения АС Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А 32-24836/2018,
АС Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А 07-14132/202012 постановление 14 ААС от 02.06.2021 по делу № А 19-17766/2020
В некоторых случаях неправильный подход удается исправить в вышестоящей инстанции. Суд принял обеспечительные меры — запрет на проведение торгов. В иске было отказано, ответчик обратился в суд с иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции отказал. Апелляция решение отменила. Суд первой инстанции неверно сослался на то, что конкурсный кредитор реализовывал свое конституционное право на обращение в суд и в его действиях не установлена противоправность. Противоправность действий лица, заявившего требование о принятии обеспечительных мер, и его вина не входят в предмет доказывания по иску о взыскании как компенсации, так и убытков по правилам ст. 98 АПК 12.
Взыскание компенсации
Для взыскания компенсации заявителю нужно доказать наличие негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, и причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска 13.
13 п. 34 Обзора судебной практики ВС № 3 (2016), утв. Президиумом ВС 19.10.2016
Размер компенсации заявитель указывает с учетом требований разумности и справедливости. Суд может его скорректировать. Доказывать возникновение убытков не нужно.
Как и при взыскании убытков, при взыскании компенсации нет необходимости в доказывании противоправности поведения лица, инициировавшего принятие мер по обеспечению иска.
Примеры успешного взыскания компенсации.
1. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации в связи с принятием мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры в споре о признании договоров ипотеки недействительными действовали 273 дня. Заявитель указал, что меры на длительный срок парализовали исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув тем самым на девять месяцев момент погашения требований взыскателя — залогового кредитора.
Три инстанции отказали в удовлетворении заявления о взыскании компенсации. Заявитель не доказал противоправность и виновность поведения лица, инициировавшего меры по обеспечению иска. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и взыскал компенсацию в размере 1 млн руб.
14 определение ВС от 06.05.2016 № 308-ЭС 15-18503
2. В рамках дела о банкротстве физического лица финансовый управляющий продавал на торгах предмет залога. Управляющий заключил с покупателем договор по результатам торгов, но залоговый кредитор решил оспорить торги и заявил о принятии обеспечительных мер. Меры суд принял, но в иске потом отказал. Покупатель обратился с заявлением о взыскании компенсации в связи с принятием мер по обеспечению иска. Суды трех инстанций посчитали требование обоснованным. Истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемых объектов недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью 9,85 млн руб.
15 постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу № А 45-38783/2019
Интересно, как суд установил размер компенсации в этом деле. Он исходил из расчета неустойки на основании ст. 395 ГК применительно к стоимости приобретенного имущества за период действия мер по обеспечению иска.
Заявителю не надо доказывать противоправность поведения и вину инициатора обеспечительных мер
3. Участник торгов обратился с заявлением об оспаривании проведенных торгов по продаже имущества должника. В рамках обособленного спора по заявлению участника торгов были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Впоследствии суд отказал в удовлетворении заявления. Победитель торгов обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации в связи с принятием мер по обеспечению иска. В материалы дела он представил отчет независимого оценщика об определении размера арендной платы за период действия обеспечительных мер.
Суд удовлетворил заявление о взыскании компенсации и взыскал с участника торгов компенсацию в размере 500 тыс. руб. Суд решил, что указанные обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы победителя торгов, поскольку в период их действия он не мог распоряжаться спорным имуществом (сдавать в аренду, производить ремонт) и получать доход от предпринимательской деятельности
Решение АС Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А 70-6452/2020
Таким образом, в настоящее время отмечается тенденция к росту доли удовлетворенных заявлений о взыскании убытков или компенсации в связи с принятием судами мер по обеспечению иска. Если до 2015 года взыскание убытков или компенсации было маловозможным, то после разъяснений ВС шансы значительно возросли.
Взыскание убытков и компенсации в порядке ст. 98 АПК является эффективным инструментом компенсации имущественных потерь, вызванных принятием обеспечительных мер, и «наказания» лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Сегодня сложилось мнение об отсутствии ответственности за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Заявители не опасаются исков о взыскании убытков или компенсации в порядке ст. 98 АПК хотя бы в связи с минимальным количеством подобных дел. Указанную ситуацию можно изменить только путем активного использования института, предусмотренного ст. 98 АПК.
Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать, что его права и интересы были нарушены принятием мер по обеспечению иска, а также доказать причинно-следственную связь между действиями лица, инициировавшего меры по обеспечению иска, и негативными последствиями. Доказательства того, что лицо, инициировавшее меры по обеспечению иска, злоупотребляло правом, действовало намеренно в целях причинения вреда заявителю, а не в целях защиты своих прав, могут значительно упростить процесс доказывания наличия оснований для взыскания убытков. Вместе с тем противоправность поведения лица, инициировавшего меры по обеспечению иска, — необязательный элемент состава.
Заявителю необходимо предоставить расчет убытков, который может подтверждаться:
-расчетом истца (упущенная выгода, связанная с невозможностью заключения договора аренды помещения);
-отчетом независимого оценщика (размер затрат на запуск технически сложного оборудования, которое в период действия мер по обеспечению иска не функционировало);
-заключением эксперта и др.
Невозможность установления точного размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При обращении с заявлением о взыскании компенсации заявителю необходимо доказать наличие негативных последствий, а также причинно-следственную связь между мерами по обеспечению иска и негативными последствиями. Как и в случае с убытками, значительно увеличат шансы на удовлетворение заявления доказательства противоправности действий лица, инициировавшего меры по обеспечению иска.
