Громкие дела о фильмах и не только

Суд отказал кинокомпании в иске к Ренате Литвиновой

Кинокомпания пыталась добиться компенсации за размещение ее фильма в открытом доступе на канале актрисы.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» к актрисе и режиссеру Ренате Литвиновой (дело № А 40-120117/2021). Кинокомпания пыталась добиться компенсации в размере 387,3 млн руб. за то, что Литвинова разместила снятый ею фильм на своем ютуб-канале.

Первоначально истец просил взыскать с Литвиновой 100 000 руб., и иск планировали рассмотреть в порядке упрощенного производства. Но позднее «БФГ-Медиа-Продакшн» увеличила размер компенсации до 387 млн руб., поэтому дело рассмотрели по общим правилам. Мотивировочная часть решения судьи Анны Мищенко пока не изготовлена.

Как сообщает газета «Взгляд», иск подала конкурсный управляющий обанкротившейся «БФГ-Медиа-Продакшн» Анастасия Дежнева. Претензии вызвала публикация на канале актрисы фильма 2007 года «Жестокость», в которой Литвинова исполнила одну из главных ролей. Эту картину Павла Лунгина в свое время выпустила «БФГ-Медиа-Продакшн» . Сумму исковых требований рассчитали на основе средней стоимости легального использования фильма с учетом времени, в течение которого он находился в свободном доступе.

«БФГ-Медиа-Продакшн» была подконтрольна Юрию Глоцеру, основному акционеру также обанкротившегося «БФГ-Кредита». В 2019 году компания начала распродавать права на свой контент.

Земфире отказали в иске к Гришковцу

Исполнительница требовала 1,5 млн руб. за то, что ее назвали «наркоманкой» в эфире.

Останкинский районный суд полностью отказал певице Земфире (Рамазановой) в иске к драматургу Евгению Гришковцу и телеканалу «Дождь»* о защите чести и достоинства. Об этом 8 декабря сообщила пресс-служба московских судов общей юрисдикции.

Земфира подала в суд на Гришковца из-за слов о «наркоманке»

Земфира направила иск к Гришковцу и телеканалу в июне. Поводом стала программа «Би Коз», которая вышла в эфире «Дождя»* 27 мая. В ней Евгений Гришковец прокомментировал вышедший незадолго до того свежий альбом исполнительницы «Бордерлайн».

Гришковец заявил, что Земфира «наркоманка и это наркоманские песни». По его мнению, в новом альбоме, которого поклонники певицы ждали восемь лет, она вынесла на публику «наркотические кошмары и весь свой наркотический эгоизм».

В иске Земфира утверждала, что эти заявления вызвали у нее бессонницу и нервные срывы. По ее мнению, приписанное ей антисоциальное поведение негативно сказалось на отношение к ней близких, друзей и поклонников. Она потребовала компенсацию морального ущерба в 1,5 млн руб., а также опровержения озвученных в эфире сведений.

9-й ААС взыскал 222 млн руб. за «Тайну печати дракона»

Апелляция удовлетворила крупнейший иск в истории Фонда кино. Ведомство вложило 180 млн руб. на частично возвратной основе в провалившийся фильм с Арнольдом Шварценеггером и Джеки Чаном.

Все материалы

9-й арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение первой инстанции по иску Фонда кино к ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» (РФГ), Алексею Петрухину и Анне Чуриной. В деле № А 40-144729/2020 фонд требовал от кинокомпании и ее поручителей 221,95 млн руб. долга и неустойки по субсидиям на выпуск фильма «Тайна печати дракона». АСГМ взыскал всю сумму с РФГ, а в требованиях к физлицам отказал.

В 2014 году ООО «Русская Фильм Группа» заключило с Фондом кино договор, по которому последний предоставлял субсидии на производство «Тайны печати дракона». Субсидии были смешанными: из предоставленных 90 млн руб. кинокомпания должна была вернуть 40 млн руб. до конца марта 2019 года. При нарушении этого обязательства Фонд кино был вправе потребовать полного возврата средств и процентов по ним.

В 2015 году правопреемником «Русской Фильм Группы» стала «РФГ». По договору ответчик также обязался выпустить фильм в прокат не позднее января 2019 года. На самом деле «Тайна печати дракона» вышла на экраны в сентябре того же года. Соответственно, и обязательства по возврату средств «РФГ» исполнить в срок не могла.

В 2015 году «Русская Фильм Группа» заключила с Фондом кино еще один договор на аналогичных условиях. На сей раз из 90 млн руб. кинокомпания, правопреемником которой позднее вступила «РФГ», обязалась вернуть 50 млн руб.

В 2017-м сама «РФГ» заключила еще два договора, на сей раз на условиях стопроцентной возвратности, и получила от Фонда кино 10 и 80 млн руб.

ПРАКТИКА

АСГМ удовлетворил крупнейший иск в истории Фонда кино

Суммарно по четырем договорам Фонд кино потребовал от ответчика 180 млн руб. основного долга и 41,95 млн руб. неустойки. «РФГ» утверждала, что истец неверно применяет двойную ответственность за допущенные компанией нарушения, но АСГМ счел это некорректным толкованием. Условия договора позволяют Фонду кино потребовать как возврата долга, так и неустойки по всем нарушенным обязательствам.

Генеральный продюсер компании Петрухин и его супруга Чурина выступили поручителями по обязательствам «РФГ» на 50 и 90 млн руб. соответственно. Но АСГМ рассчитал срок действия этих обязательств до мая 2018-го, а значит, Фонд кино должен был предъявить иск поручителям не позднее мая 2019-го. Поскольку истец этого не сделал, первая инстанция отказала в иске в части требований к физлицам.

9-й ААС под председательством Елены Ким подтвердил это решение. Мотивировочная часть апелляционного решения пока не изготовлена.

«Тайна печати дракона» провалилась в прокате. При общем бюджете фантастической ленты в 2,3 млрд руб. в российском прокате картина собрала только 333 млн руб. В Китае фильм продержался в прокате всего неделю. Продюсеры ссылались на то, что коронавирусная пандемия помешала полноценному мировому прокату фильма.

Фонд кино проиграл иск о защите репутации «Московскому Комсомольцу»

Фонд не смог доказать, что критика распределения субсидий на провальные проекты нанесла ему репутационный ущерб.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил постановления нижестоящих инстанций по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд кино) о защите деловой репутации к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». В рамках дела № А 40-107314/2020 истец пытался оспорить публикацию о распределении субсидий фондом.

В 2019 году «Московский Комсомолец» опубликовал материал «Миллиарды бюджетных денег бездарно растворились в кино». Автор публикации Юлия Калинина ссылалась на отчеты Счетной палаты и указывала, что большую часть субсидий получает кипрское ООО «ВИЗАРТ ФИЛЬМ». Она предположила, что, будучи оператором системы ЕИАС, которая оценивает посещаемость кинотеатров, Фонд кино может корректировать эти показатели. Журналистка также раскритиковала систему распределения средств через фонд.

Фонд кино счел, что статья содержала непроверенную и неподтвержденную информацию с элементами преувеличений. Речь шла, в частности, о таких утверждениях: «субсидии распределяются по большей части между «своими», «больше трети проектов оказались провальными», «субсидии из собственных средств Фонда кино, вероятно, выдаются не бесплатно» и ряде других.

Нижестоящие суды не усмотрели в материале порочащих репутацию Фонда кино сведений. Утверждения о фактах в материале основаны либо на официальных отчетах, либо на общеизвестной информации. Журналистка не утверждала, что Фонд кино нарушил закон, хотя и допустила оценочные суждения о его работе. АСГМ ранее напомнил, что пределы критики в отношении государственных органов и органов, выполняющих госфункции, особенно велики. Использование закона, в том числе о защите деловой репутации, для сокрытия общественно значимых сведений недопустимо.

Фонд кино был создан в 1995 году. Согласно официальному сайту организации, он призван поддерживать конкурентоспособность российского кинематографа, обеспечивать условия для создания фильмов, которые отвечают национальным интересам, а также продвигать их в России и за рубежом.

Так что товарищи наше кино, самое наша, народ имеет то кино которое сам заслуживает...