Смотрите внимательно на назначение платежа

Интересный спор дошел недавно до Верховного суда: спорили два бывших друга - кто кому должен. Первый перевёл второму миллион через мобильное приложение и добавил в назначении подпись "заемные средства". Гражданин возвращает средства или наоборот - предоставляет в долг?

Спустя время (4 года!), первый пишет второму претензию - "верни деньги". Ему не вернули и он пошел в суд. Первая инстанция требования удовлетворила.

А вот дальше у истца дело не пошло - апелляция не установила, что у ответчика возникла обязанность вернуть деньги. Спорная сумма была признана неосновательным обогащением, но только сроки исковой давности истекли и истцу было отказано. Кассация с этим решением согласилась.

На заседании в ВС, истец настаивал, что договор займа был устный, но можно подтвердить его только назначением платежа. Когда же спросили ответчика, он ответил, что было всё наоборот - это ему вернули деньги.

На вопрос суда - почему же вы тогда согласились с формулировкой апелляции о том, что это было неосновательное обогащение, ответчик сказал, что он соглашался не с формулировкой, а с решением суда, но всё таки это был возврат долга. Суд отправил дело на новое рассмотрение.