Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи

13 июня 2019 года районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.Г. к ООО «А.» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Обращаясь в суд, Б.Т.Г. указал, что 11 октября 2016 года им в ООО «А.» приобретен легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, стоимостью 626 769 руб., а также комплектующие товары на сумму 22 331 руб. В первые дни эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки: неисправность амортизатора (стойки), аудиосистемы, парктроника.

26 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием забрать автомобиль, возвратить уплаченные за автомобиль и комплектующие товары денежные средства.

02 ноября 2016 года почтовое отправление было получено адресатом, однако ответ на претензию в адрес потребителя не направлялся.

01 октября 2018 года истец обратился к ИП Ш. для проведения досудебного исследования с целью установления наличия недостатков в автомобиле и определения характера их возникновения, в ходе проведения которого установлено, что в автомобиле имеется недостаток в виде нештатного функционирования элементов передней подвески. Указанный недостаток носит производственный характер.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 626 769 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 28 131 руб., стоимость комплектующих товаров и оказанных услуг по их установке в размере 23 331 руб., убытки по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 4 000 руб., убытки по оплате ТО-1 в размере

9 648 руб., убытки по оплате ТО-2 в размере 9 882 руб., стоимость экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением районного суда г. Саратова года в удовлетворении исковых требований Б.Т.Г. отказано. С Б.Т.Г. в пользу ООО «Р.» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции судебные акты также оставлены без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило предъявление потребителем требований о возврате стоимости автомобиля за пределами установленного законом 15-дневного срока при недоказанности существенности выявленного в автомобиле недостатка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСудаРФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 191 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По делу установлено, что автомобиль продан и передан Б.Т.Г.

11 октября 2016 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем

26 октября 2016 года покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежал исчислению с 12 октября 2016 года и заканчивался 26 октября 2016 года, то есть в день направления Б.Т.Г. претензии, а потому не был пропущен.

Позиция судов о том, что указанный 15-дневный срок следовало исчислять с 11 октября 2016 года, то есть со дня передачи автомобиля, а не со дня, следующего за ним, основана на неправильном толковании правовых норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также не согласилась с позицией судов о том, что Б.Т.Г. допущено злоупотребление правом, поскольку при разрешении спора суды исходили из ошибочного вывода о пропуске Б.Т.Г. срока предъявления требований к продавцу и о правомерном отказе продавца в удовлетворении требований потребителя, что и повлияло на выводы судов о злоупотреблении правом со стороны истца.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Б.Т.Г. было отказано, поскольку указанные истцом в своем исковом заявлении, а также в требовании (претензии), направленной в адрес ответчика 26 октября 2016 года, в качестве производственных недостатки (неисправность амортизатора (стойки), неисправность аудиосистемы, не работает парктроник) не нашли своего подтверждения в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, а недостаток, выявленный после 26 октября 2016 года не является существенным, поскольку стоимость ремонтных работ по устранению данного недостатка составляет менее 1 % от стоимости товара.