По нашему мнению, сегодня методы и методики проведения судебной дорожно-транспортной экспертизы не всегда соответствуют перечисленным требованиям
и прежде всего в метрологической части, т.е. в вопросах получения, представления и применения экспериментальной и справочной измерительной информации.
Эксперт может надежно и достоверно оценить те или иные параметры движения лишь при условии постановки в формулы достоверных числовых значений соответствующих расчетных данных - результатов измерений, параметров и коэффициентов.
При этом последнее имеет принципиальное значение, ибо только при условии достоверности исходных данных можно говорить об обоснованности, объективности, достоверности заключения и выводов эксперта и в конечном счете - о допустимости заключения эксперта как доказательства.
Показательным в этом отношении является уголовное дело по факту столкновения в ночное время автомобиля ВАЗ-21140 под управлением водителя С.Б.К. на двигавшийся впереди трактор МТЗ-80 под управлением М.Р.Я. Эксперт, используя результаты следственного эксперимента и оперируя цифровыми данными параметров торможения автомобиля, пришел к выводу, что водитель не имел технической возможности избежать столкновения. Однако проведенный второй судебный эксперимент и другие параметры, использованные другим экспертом, позволили прийти к противоположному выводу.
Известно, что для проведения автотехнической экспертизы необходим целый ряд фактических данных, которые в ходе предварительного следствия должны быть проверены другими материалами дела - показаниями свидетелей, участников ДТП, результатами проведенных следственных экспериментов, техническим состоянием транспортных средств с учетом дорожных и метеорологических условий. При назначении судебной автотехнической экспертизы следствие, суд, как правило, из-за отсутствия познаний в области техники не всегда могут обосновать исходные данные для производства экспертизы. В такой ситуации эксперту выдаются материалы дела, откуда он выбирает необходимые для производства экспертизы сведения.
В таком случае возникают целый ряд противоречий и несоблюдение Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений":
1. Параметры и коэффициенты, используемые экспертами в исследованиях и расчетах и приобретающие статус доказательства, проверке и оценке следователем и судом не подвергаются вопреки ст. 87, 88 УПК РФ. Причиной здесь могут быть, во-первых, отсутствие у последних специальных познаний (иначе, зачем было бы назначать и проводить экспертизу), во-вторых, эксперт не ограничен в свободе выбора и использования справочных данных и согласно УПК РФ несет персональную ответственность за свое заключение. Отсюда следует, что признание заключения эксперта доказательством автоматически означает признание доказательством по делу и принятых экспертом расчетных значений параметров и коэффициентов без требуемой УПК их проверки и оценки обоснованности их выбора.
2. Коэффициент сцепления шин с дорогой автомобиля участника ДТП можно получить посредством прямых измерений на месте происшествия. Однако это не всегда возможно, и эксперт вынужден пользоваться данными технической и специальной справочной литературы, которые, как правило, носят усредненный характер. Поскольку средние значения могут отклоняться от индивидуальных показателей конкретных экземпляров транспортных средств. Многие параметры и коэффициенты, указанные в таблицах, не содержат оценок погрешности и не соответствуют современным транспортным средствам. При этом использование несоответствующих параметров, например, времени срабатывания тормозного механизма (которое для легковых автомобилей составляет 0,1 с., для одиночных грузовых - 0,3 с.) без указания реальных границ "разброса" приводит к неверным результатам. Так, например, в указанном уголовном деле эксперт в расчетах при определении скорости движения автомобиля применил значение времени реакции водителя, равное 0,3 с, а при расчете остановочного пути - 1,4 с. В итоге эксперт пришел к неверному выводу, что водитель не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Однако расчет, произведенный со значением 1,4 с., приводит совершенно к другому выводу.
3. Расчеты параметров движения автомобилей при экспертизе выполняются без оценки погрешности получаемых результатов, что также не отвечает требованиям Закона РФ "Об обеспечении единства измерений". Практически все расчеты, выполняемые по формулам, содержащим величины без параметров "разброса", дадут необъективную и несодержательную доказательственную информацию.
Порочная практика
Чтобы эксперт мог сделать объективные, достоверные и категорические выводы, следователь с помощью госавтоинспектора и других специалистов обязательно должен каждый раз на месте происшествия определять фактические величины всех параметров, необходимых для расчетов с учетом погрешностей.
К сожалению, почти повсеместно сложилась такая практика, когда следователи этого не делают. В лучшем случае они представляют данные из технической литературы, например, о скорости движения пешехода, тогда как этот параметр обязательно нужно определять путем проведения следственного эксперимента. В свою очередь, эксперты не требуют от следователей предоставлять фактические величины расчетных параметров и используют средние данные, которые имеются в технической литературе. Это довольно распространенная ошибка приводит к неверным результатам.
Поэтому, оценивая достоверность расчетов, произведенных без фактических данных и при невозможности их установления, необходимо обращать внимание на то, показал ли эксперт изменение выводов в зависимости от различных величин указанных параметров. Если эксперт произвольно принял для расчетов те или другие величины и сформулировал на основе их категорические выводы, то это как раз и будет юридической оценкой обстоятельств дела, которая выходит за пределы его компетенции.
Сложившаяся практика осмысления и оценки заключения эксперта, как правило, сводится к изучению лишь выводов, без детального научного анализа исходных данных, математических расчетов, методик (методов) экспертного исследования. При этом, несмотря на вероятностные, а иногда на противоречивые выводы (не согласующиеся с другими данными), суд принимает заключение эксперта как основное доказательство.
Таким образом, можно констатировать, что причиной указанных нарушений, на наш взгляд, является нежелание или отсутствие навыков качественного оформления экспертного заключения. При этом, как показали допросы экспертов в суде, они, зная о требованиях законодательства, не всегда руководствуются ими.
Также полагаем, что рассмотренная ситуация отражает часть более емкой проблемы по совершенствованию экспертной практики, повышению экспертной компетенции и упорядочению системы проведения судебных экспертиз, разработки единой методики оценки заключения судебных экспертиз.
источник: Гарант. Ру
