Прокуроры

осужденный по уголовному делу № 830558

от 22.10.2008 г.

Документы по поводу заказного характера

на приговор районного суда

по уголовному делу № 830558 от 22.10.2008 г.

Или как Вы указывали с высокой трибуны (насчет сортира и мочить),

по моему уже скоро перейду точку не возврата, если получу очередную

отписку, типа: « я не я и хата не моя…»

ТРЕБУЮ, ЧТОБЫ ГАРАНТ МОИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ,

ДАЛ ПОРУЧЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ СЛУЖБАМ РАЗОБРАТЬСЯ

ПО ФАКТАМ ИЗЛОЖЕННЫХ В ОБРАЩЕНИИ.

08.07.2011 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А. в отношении меня вынесен обвинительный приговор (л.д. 542 — 352).

Приговором суда я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным статья 159 часть 3 УК РФ. Мне было назначено наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17.08.2011 г. было вынесено кассационное определение № 22-6144/11, которым приговор Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2011 г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката Державиной Т.Н. и ххххххххх С.А. — без удовлетворения.

Я считаю приговор незаконным.

УПК РФ не устанавливает сроки подачи кассационной жалобы на обвинительный приговор.

Обвинительным приговором от 08.07.2011 г. нарушены мое конституционное право на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно относится (ст. 54 Конституции РФ).

Каждый в соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. В уголовном деле, которое было возбуждено по навету, мое право на справедливое разбирательство дела было попрано должностными лицами, осуществлявшими уголовное судопроизводство. Исключение составил один судья — В.Ш. Агеенко, выявивший допущенные следователем Бираговым А.Г. нарушения закона при расследовании дела (л.д. 186, 187).

Суд первой инстанции в неисполнение требований ст. 6 УПК РФ не обеспечил мне защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения моих прав и свобод.

Я утверждал и утверждаю, что против меня было возбуждено сфабрикованное уголовное дело, которое окончилось вынесением незаконного приговора.

Мой партнер по бизнесу хххххххх Д.Л., являясь моим должником в связи с не оплатой выполненных мною работ по электроснабжению строящегося дома по улице Роз 6/6 а, г. Сочи, используя родственные и дружеские связи в правоохранительных органах "состряпал" уголовное дело, в результате чего я был осужден к реальному сроку лишения свободы. Более того, должностные лица следствия вынудили меня отдать ему требуемую им с меня сумму, хотя он не оплатил выполненные мною работы ни по одному подписанному им акту, часть из которых приобщена к материалам дела (л.д. 340 — 352).

Заявление о возбуждении уголовного дела было подано субъектом предпринимательской деятельности в отношении другого субъекта предпринимательской деятельности. Претензия ххххххх Д.Л. ко мне возникла в связи и в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, дело должно было рассматриваться Арбитражным судом по правилам АПК РФ.

Приобщенные к материалам дела договор на оказание услуг, акты выполненных работ, Уставы ООО — все это свидетельствует о том, что имели место экономические отношения между субъектами предпринимательской деятельности.

Считаю, что рассмотрение в суде общей юрисдикции дела, которое являлось спором между двумя субъектами экономической деятельности, противоречит требованиям действующего законодательства.

Должностные лица следствия, прокурор, судья, судебная коллегия по уголовным делам, не являясь специалистами в области электроснабжения объектов строительства, неправильно определили характер правоотношений сложившихся между заявителем, подавшим заявление о возбуждении уголовного дела и мной. При этом к помощи экспертов и специалистов в области электроэнергетики они не прибегали. Приговор вынесен не только ненадлежащим судом, но и некомпетентным.

и так далее...