Верховный суд рассмотрел дело об исчезнувшем из Сбербанка вкладе

Сбербанк и его клиентка поспорили, должен ли он выдать ей почти 3 млн руб. со вклада. Банк утверждал, что вклад в принципе не открывался. Клиентка указывала, что пополняла счет, а спустя почти три года обнаружила, что там пусто. Разбираться пришлось судам. Три инстанции отказали истцу. Они посчитали, что клиентка не доказала передачи денег банку. В итоге дело дошло до Верховного суда, который выяснял у представителей сторон, куда подевался приходно-кассовый ордер.

25 декабря 2017 года клиент банка решила снять деньги со вклада, открытого в феврале 2015-го в Сбербанке ($37 000, или 2,4 млн руб. по курсу на тот день, плюс проценты. Но получила отказ. По версии банка, операция по открытию вклада была отменена уже в день обращения — 9 февраля 2015 года. Тогда же клиент якобы закрыла другой вклад и сняла с него $38 060 (2,5 млн руб. по курсу на тот день), утверждает банк. Других операций она не совершала.

У клиентки другая версия: в конце декабря 2017-го она обратилась в банк, чтобы снять деньги, и якобы только тогда узнала, что счет пустой. Сбербанк отказался возвращать сумму вклада с процентами, поэтому в январе 2020-го она обратилась в Никулинский районный суд города Москвы, чтобы взыскать с банка почти 2,8 млн руб.

В суде банк предоставил в суд скриншот программы аудита, который подтверждал отсутствие расхождений в данных об операциях 9 февраля 2015 года. По мнению ответчика, это доказывает, что истец все же сняла деньги со счета. Предоставить бумажные документы по закрытию вклада банк не смог, так как они хранятся 5 лет, и этот срок уже истек до начала спора.

1 сентября 2020 года Никулинский районный суд отказал ей в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не предоставила достаточных доказательств, что 9 февраля 2015 года она действительно передала деньги банку. Поэтому договор банковского вклада нельзя признать заключенным, решила первая инстанция. С этим выводом согласились апелляция и кассация.

После чего она обратилась с жалобой в Верховный суд.

Дело № 5-КГ21-150-К2 разобрала «тройка» под председательством судьи Сергея Асташова. Истец пояснила, что передача денежных средств подтверждается справкой о наличии действующих счетов и справкой о проведенной операции. Эти документы истцу выдал банк и она не знала, что они были оформлены неправильно.

Она также сослалась на Постановление Конституционного суда от 27.10.2015 № 28-П, в котором указывается, что риски несоблюдения формы договора банковского вклада или процедуры его заключения возлагаются на кредитное учреждение как на профессионала в банковской сфере.

Еще истец рассказала суду, что в сентябре 2021 года она обращалась в полицию, но там ей помочь не смогли.

После закрытия старого вклада истец деньги на новый вклад так и не внесла, заявил представитель Сбербанка. Председательствующий спросил его, где расходный кассовый ордер о выдаче денег по старому вкладу.

— Если деньги не вносились, то почему вы выдали истцу справку о принятии денежных средств?

— Эта справка недействительна. На ней нет даты. С этой справкой клиент должен был пойти в кассу. Там ее должны были оформить, но истец, скорее всего, до кассы не дошла.

Представитель Сбербанка также пояснил суду, что истец ранее открывала и другие вклады в банке. Правильная процедура открытия вклада была ей известна, поэтому она должна была знать, какие документы должен был выдать банк, уверен ответчик.

— У истца был счет в банке? На этом счете были отражены те деньги, которые она получила? — спросил судья Вячеслав Горшков.

— Счет есть, но денег там не было, — ответил представитель Сбербанка.

Выслушав стороны, тройка судей отменила все судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Источник: https://pravo.ru/story/237795/