Адвоката обвинили в разглашении тайны следствия за обращение к эксперту

Адвокат обратилась к специалисту-цивилисту в рамках уголовного дела. Следователь узнал об этом благодаря «прослушке» ее телефона и возбудил дело о разглашении тайны предварительного расследования. По мнению ФПА и региональной палаты, адвокат не нарушала норм УПК.

21 декабря адвокат, член Квалификационной комиссии АП Ульяновской области Ирина Савельева заявила в фейсбуке, что ей предъявили обвинения в разглашении данных предварительного расследования (ст. 310 УК). Причиной стало то, что она привлекла специалиста-цивилиста к делу об особо крупном мошенничестве в отношении бывшего первого замглавы Ульяновска Михаила Сычева.

В октябре 2020 года у цивилиста провели обыск и изъяли технику. Ирина Савельева обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на действия следователя. Так как она общалась со специалистом только по телефону и электронной почте, о ее участии в деле следователь мог узнать только посредством прослушивания звонков адвоката. Суд не увидел подтверждений этому, передает «Адвокатская Газета».

Тогда же следователь вынес постановление о возбуждении дела по ст. 310 УК в отношении Савельевой, которое отменили двумя месяцами позже.

В январе 2021-го обыск провели уже у самого адвоката. Основанием для этого снова стало возбуждение дела о разглашении данных предварительного расследования. При этом подтвердилось, что телефон Савельевой прослушивали. Следствие оправдало это тем, что хотело получить информацию об Ольге Колесниковой, которая проходила по тому же делу, что и ее подзащитный.

Обвинения Колесниковой предъявили только в конце ноября — почти через 11 месяцев. Следствие считает, что цивилиста нельзя было привлекать в качестве эксперта. Договор на оказание оплачиваемых услуг, давнее знакомство с Колесниковой и характер заданных ей вопросов, которые касались оснований для оспаривания сделок от имени Сычева, делают ее заинтересованным лицом. Адвокат, по версии следствия, знала об этом, а договор об оказании услуг специалиста, по которому привлеченный эксперт обязался не разглашать полученные сведения, заключила для «создания видимости законности». К тому же предупреждать специалиста о недопустимости разглашения данных расследования — исключительная прерогатива следователя.

«Думаю, у СК мало вариантов: или прекращать по реабилитирующим основаниям, или пытаться направить дело в суд», — отметила сама Колесникова, говоря о причинах предъявленного после столь долгого срока обвинения.

Сама она уверена, что действовала согласно нормам УПК. Такого же мнения придерживаются АП Ульяновской области и Федеральная палата адвокатов. По мнению защитника Колесниковой, адвоката Александра Цветова, у следствия ушел почти год на то, чтобы сформулировать суть обвинения при отсутствии состава преступления. «Получилось все равно из рук вон плохо», — считает он.

Источник: Право.ru