ВС не разрешил сносить самовольную постройку только из-за отсутствия разрешения

Судьи нашли два основания, чтобы вернуть дело: ненадлежащее уведомление ответчиков и несоразмерность убытков допущенному нарушению.

Николай и Иван Наздратенко построили дом в Краснодаре на своем участке без разрешения властей. 22 мая 2018 года управление муниципального контроля администрации города составило протоколы об административном правонарушении и обратилось в Прикубанский районный суд. 26 сентября 2018 года судья, исходя из того, что ответчики нарушили гражданское и земельное законодательство, вынес решение: они должны самостоятельно снести строение. Это было заочное решение: ответчики не смогли прийти на суд. Апелляция Краснодарского краевого суда подтвердила решение, так же поступил и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 года.

14 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе Юрия Москаленко, Татьяны Назаренко и Игоря Юрьева (постановление № 18-КГ 21-145-К 4) не согласились с нижестоящими инстанциями по двум основаниям. Подробнее ➤

Между тем суд, разрешая спор и принимая решение об
удовлетворении исковых требований, ограничился лишь доводами истца о возведении ответчиками одноэтажного объекта капитального строительства площадью 113,8 кв. м без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него, а также возведении хозяйственной постройки с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Судьи указали, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает выяснение судом уважительности причин их неявки в судебное заседание. Но суд первой инстанции этого не сделал. Судья отложил заседание 31 июля 2018 года из-за неявки ответчиков, но повестка на следующее заседание 27 сентября была доставлена Наздратенко только 25 сентября, то есть за один день до назначенного судебного заседания. Кроме того, нет данных, что повестки были доставлены ответчикам, а те отказались от их получения.

Это говорит, что ответчиков не известили надлежащим образом.

Что касается существа спора, ВС напомнил о разъяснениях постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22. Они говорят, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.