Есть несколько известных дел Верховного суда, которые в одиночку изменили юридическую отрасль и жизнь американцев с момента его основания в 1789 году. Многие решения, вынесенные Верховным судом, изменили права женщин, расовые отношения, свободу слова и многое другое. Решения не всегда были к лучшему - суд столкнулся с разногласиями по поводу решений, которые в конечном итоге привели к большему расколу внутри социальных классов и отрицательно повлияли на обездоленные или меньшинства.
Есть несколько примечательных постановлений Верховного суда, которые, независимо от результата, выдержали десятилетия и продолжают влиять на права американцев сегодня. Это 7 известных дел Верховного суда, которые определили нацию.
Марбери против Мэдисона
Дред Скотт против Сэндфорда
Браун против Совета по образованию
Мапп против Огайо
Гидеон против Уэйнрайта
Миранда против Аризоны
Роу против Уэйда
Марбери против Мэдисона (1803 г.)
Решение от марта 1803 г. установило принцип судебного надзора или право федерального суда объявлять законодательные и исполнительные акты неконституционными. В этом случае президент Джон Адамс назначил несколько судей, одним из которых был Уильям Марбери, до истечения срока его полномочий. После введения нового государственного секретаря Джеймса Мэдисона в этих назначениях было отказано. Марбери и его коллеги подали в суд, чтобы вернуть свои позиции, и проиграли со счетом 6: 0.
Это дело является первым случаем, когда Верховный суд признал закон Конгресса неконституционным.
Дред Скотт против Сэндфорда (1857)
В этом печально известном деле порабощенные Дред Скотт и Харриет Скотт подали иски о своей свободе в апреле 1846 года. Они подали иски против своей владелицы Ирен Эмерсон, заявив, что статуты Миссури: 1) разрешают любому цветному лицу подавать в суд за противоправные действия. Порабощение и 2) что любой человек, взятый на свободную территорию, считается свободным и не может быть повторно порабощен после возвращения в рабское состояние. В это время и Дред, и Харриет жили на свободных территориях Иллинойса и Висконсина, что сделало их свободными по закону. К сожалению, 30 июня 1847 г. суд отклонил их иски, и было назначено повторное судебное разбирательство.
Во второй раз семья Скоттов вернулась в суд в январе 1850 года, где им была предоставлена законная свобода. В результате неожиданного поворота событий Ирен Эмерсон обжаловала дела Дреда и Харриет в Верховном суде штата Миссури, отменив решение меньшего суда. Дред и Гарриет снова стали рабами.
Дред и его семья боролись за свое право на свободу более десяти лет. По мере того как дело привлекло внимание СМИ и поддержку со стороны влиятельных юристов, политиков и сторонников отмены смертной казни, последовали новые апелляции и судебные процессы.
Суды так и не приняли окончательного решения по делу Дред Скотт против Сэндфорда. Вместо этого Скотты завоевали свободу благодаря тому, что Ирен Эмерсон вышла замуж за американского конгрессмена и аболициониста, которая была смущена тем, что владеет рабами. Скотты были проданы Тейлору Блоу (их первоначальному владельцу), который в конечном итоге освободил их 26 мая 1857 года.
Дело Дреда Скотта против Сэндфорда известно тем, что оно подпитывает многие движения против рабства в США и даже уступает дорогу Гражданской войне.
Браун против Совета по образованию (1954)
Чтобы понять дело Брауна против Совета по образованию, вы должны понимать статью 1868 года о равной защите или 14-ю поправку. Этот пункт гарантирует, что государства управляют беспристрастно, а не исключительно на основе не относящихся к делу факторов или дискриминации человека. Проще говоря, в аналогичных обстоятельствах правительство должно относиться ко всем одинаково и защищать их.
В то время государственные школы были разделены по расовому признаку. Возник аргумент, что эта сегрегация нарушает положение о равной защите, и в Верховный суд было подано несколько исков. Сведены в дело Браун против Совета по образованию, Тердгуд Маршалл и Фонд правовой защиты и образования NAACP заявили в суды, что раздельные школы являются неконституционными, и вызвали озабоченность по поводу психического здоровья чернокожих учащихся.
В 1954 году суды единогласно постановили, что государственные школы с расовой сегрегацией являются неконституционными и нарушили четырнадцатую поправку. Это решение отменило предыдущее дело Плесси против Фергюсона, которое было результатом доктрины «раздельного, но равного». Результатом дела Браун против Совета по образованию стал толчок для многих движений за гражданские права, десегрегации и интеграции.
Мапп против Огайо (1961)
Полиция Кливленда, штат Огайо, полагала, что Доллри Мапп прятала подозреваемого в террористической атаке в своем доме. 23 мая 1957 года полиция ворвалась в дом Маппа без ордера на обыск. При входе полиция обыскала ее дом и не обнаружила ни одного подозреваемого, а только несколько неподходящих изображений и книг, нарушающих коды Огайо. В это время адвокат Мэпп прибыл к ней домой, и ей было отказано во въезде для встречи с клиентом. Кроме того, Мапп надели наручники и поместили в спальню после того, как она потребовала ордер и «сопротивлялась» офицерам, когда она пыталась получить «ордер». Мапп в конечном итоге арестовали за то, что у нее были изображения, и осудили в суде.
Во время судебного разбирательства не было предоставлено ни ордера, ни объяснения причин отказа в получении одного из них. Мапп утверждала, что обыск и изъятие вещей в ее доме без надлежащего ордера нарушили ее права в соответствии с Четвертой поправкой. Дело дошло до Верховного суда США, где они приняли решение в пользу Маппа и внедрили постановление о том, что обвинению не разрешается использовать доказательства, полученные правоохранительными органами неконституционным путем в соответствии с Четвертой поправкой.
Это еще одно известное дело Верховного суда, в котором был установлен кодекс поведения правоохранительных органов. Это было одно из первых постановлений, направленных на регулирование деятельности полиции и защиты прав преступников во время расследований и судебных процессов.
Гидеон против Уэйнрайта (1963)
Кларенс Гидеон не был новичком в судебной системе Флориды. Он сбежал из дома в раннем возрасте и провел свою жизнь в тюрьме и вне ее за в основном ненасильственные преступления. В одном случае ему было предъявлено обвинение во взломе и проникновении с целью совершения проступка. Гидеону было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления во Флориде, и он должен был предстать перед судом. Однако Гидеон не мог позволить себе адвоката и просил суд назначить ему адвоката. Этот запрос был отклонен судьей на основании дела Betts v. Brady 316 US 455 (1942), в котором просто говорится, что суду не нужно назначать адвоката ответчика, если ему предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления. Таким образом, Гидеон был вынужден представлять себя на суде.
Гидеон был приговорен к 5 годам тюремного заключения. Позже он подал ходатайство, известное как судебный приказ о хабеас корпус, в Верховный суд Флориды, утверждая, что отказ адвоката нарушает его конституционные права. После того, как петиция была отклонена, он написал еще одну петицию в Верховный суд США, по результатам которой было принято единогласное решение в его пользу. Верховный суд пришел к выводу, что лица, обвиняемые в совершении тяжкого преступления и неспособные оплачивать услуги адвоката, подпадают под действие их прав, внесенных в соответствии с поправкой Шестой поправки, и должны быть назначены бесплатным адвокатом.
Известно, что суд констатирует, что «адвокаты в уголовном суде - это предмет первой необходимости, а не роскоши».
Миранда против Аризоны (1966)
Если вы когда-нибудь смотрели криминальное телешоу, вы, вероятно, слышали, как детектив декламировал «предупреждение Миранды», когда уводил человека, - дело 1966 года является причиной. Знаменательный случай известен тем, что установил новый кодекс поведения для полиции страны.
Решение было принято на основании отмены обвинительного приговора Эрнесто Миранды Верховным судом. В Аризоне Миранде предъявили обвинение в похищении и изнасиловании. Он сознался в этих преступлениях и даже подписал письменное заявление после допроса в полиции без раскрытия его прав на адвоката. Это заявление было использовано в суде над ним и в конечном итоге привело к его осуждению.
Верховный суд постановил, что заявление Миранды не может быть использовано против него в суде, потому что полиция получила их неконституционным путем, нарушив право Миранды на Пятую поправку против самообвинения.
Это решение навсегда изменило правовую систему и привело к другим отмененным делам из-за того, что правоохранительные органы не зачитали человеку их права Миранды. Суд продемонстрировал, что даже уголовное дело может быть легко отменено или основания для неправильного судебного разбирательства из-за неконституционных методов допроса.
Роу против Уэйда (1973)
Норма Корвери, представленная в судебных документах как Джейн Роу, была беременна в то время, когда подала коллективный иск против штата Техас. В 1971 году Роу оспорил закон, принятый окружным прокурором округа Даллас Генри Уэйдом, согласно которому аборты являются незаконными, если только они не спасают жизнь матери. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни ставится под сомнение в связи с этим делом и, в конечном итоге, является нарушением статьи о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки женщины. В своем окончательном заключении в 1973 году суд постановил, что штаты могут ограничивать аборты только в конце беременности, чтобы защитить жизнь женщины или плода.
Решение по делу «Роу против Уэйда» повлияло на законы более чем 43 штатов и до сих пор вызывает споры в США. Подпитывая движения за права женщин и ставя под сомнение законность и конституционность абортов. Законодатели, активисты и некоммерческие организации десятилетиями боролись за поддержание решения по делу Роу против Уэйда. Политика в отношении абортов варьируется от штата к штату и продолжает оспариваться, поскольку меняются места в Верховном суде и меняются политические взгляды.
Влияние на историю
Это лишь некоторые из известных дел Верховного суда, которые превратили США в то, чем они являются сегодня. Как уже упоминалось, некоторые из этих постановлений все еще оспариваются. Некоторые решения Верховного суда, принятые в 1800-х годах, могут не отражать нынешнего положения нашего общества и заставили некоторых юристов и законодателей оспорить или переоценить свои активы. Они создают ограничения, создают возможности и ставят под сомнение то, как наше общество управляется. Одно можно сказать наверняка: эти знаменательные дела будут продолжать оставаться предметом дискуссий, бросая вызов опыту юристов и оставляя свой след почти в каждом будущем.
