Самая любимая тема водителей "Штрафной переход"

Госавтоинспекция дала разъяснения, в каких случаях водителя можно привлекать к ответственности, а в каких нет за непропуск пешехода на переходе. В этом вопросе есть нюансы, которые еще в 2012 году разъяснил Верховный суд. Однако на практике инспекторы привлекают всех подряд, а суды, не вникая в тонкости законодательства и, вероятно, позабыв о том самом решении Верховного суда, наказывают всех подряд.

В разъяснении говорится, что "необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".

"Обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении", - уточняется в разъяснениях. - "Если водитель своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения". Это согласуется с позицией Верховного суда, о том, что траектории движения пешехода и автомобиля в данной ситуации не пересекаются.

По мнению юристов, единственным аргументом, позволяющим без особых проблем оспорить действия сотрудника ГИБДД, выписавшего протокол, являются свидетельские показания самого пешехода. Если он скажет, что водитель не создал ему помех, то проблема будет исчерпана. Но найти пешехода, которому автолюбитель якобы не уступил дорогу, можно только сразу после совершения вменяемого правонарушения.