Конституционный суд защитил выплаты контрактников

Один контрактник получил дополнительные выплаты за особые условия службы, которые к нему не относились, а другой продолжал получать «северную» надбавку после передислокации. В обоих случаях суды решили, что военнослужащие должны были следить за правильностью выплат и взыскали излишне полученные средства. КС в очередной раз запретил так делать.

Конституционный суд запретил взыскивать с военных на контрактной службе необоснованно полученные доплаты при отсутствии доказанной недобросовестности с их стороны. Знать правовые основания всех надбавок и проверка правильности выплат не входит в обязанности военнослужащих. Это следует из постановления КС № 1-П от 11 января.

История вопроса

Старший мичман Гасанхан Умарсаидов служил по контракту в Каспийске. В 2016 году ему назначили 20%-ю надбавку за особые условия службы, а именно за руководство подразделением. В 2019 году после разбирательства соответствующий приказ отменили. Махачкалинский гарнизонный военный суд обязал Умарсаидова вернуть 114 255 руб. необоснованно полученной за годы надбавки. При этом первая и вышестоящие инстанции отклонили доводы старшего мичмана, что переплата возникла не по его вине; по мнению судов, он должен был знать, что не имеет права на надбавку, так как все касающиеся этого вопроса приказы Минобороны находятся в открытом доступе.

Андрей Кузьмин служил по контракту в Красноярске, а затем в Оби. Уже после окончания срока контракта Минобороны через суд взыскало с него 423 060 руб. необоснованно выплаченных надбавок, в частности за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним и за работу со сведениями, составляющими гостайну (при этом 155 000 руб., выплаченных ему по этому основанию, Кузьмин вернул еще до окончания службы). Контрактник утратил право на «северную» набавку после передислокации. По мнению судов, Кузьмин проявил недобросовестность, поскольку не уведомил начальство, что ему все еще начисляют надбавку.

В обоих случаях суды расценили дополнительные выплаты как не относящиеся к довольствию военнослужащих.

Оба контрактника просили проверить конституционность п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК, которые касаются выплат, не подлежащих возврату при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Довольствие военных и полагающиеся им надбавки напрямую не включены в этот перечень.

Позиция КС

Конституционный суд подчеркнул, что все перечисленные в законе «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячные надбавки относятся к денежному довольствию контрактника. По правовой природе оно аналогично зарплате работника.

За соблюдением закона при начислении этих выплат должен следить соответствующий командир подразделения. Знакомиться с регулирующими его актами и тем более проверять соответствие этим актам выплаченного им довольствия не входит в обязанности военнослужащих, отметил КС. Если начальник издал приказ, по которому контрактнику выплатили средства сверх положенного, получатель выплат не должен нести за это ответственность.

При рассмотрении дела об излишне выплаченных средствах суд должен исследовать все его обстоятельства. Самого факта, что контрактник не сообщил об отсутствии для них оснований (о чем он мог и не знать), недостаточно для доказательства недобросовестности. А действия должностных лиц, которые привели к противоречащей закону выплате, нельзя считать счетной ошибкой, указал КС.

Сами по себе оспариваемые нормы не подразумевают взыскания с военнослужащих излишне выплаченных средств при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки. Таким образом, они соответствуют Основному закону, полагает Конституционный суд. Иное толкование спорных норм ГК возложило бы на контрактников бремя неблагоприятных правовых последствий при отсутствии доказанной вины и, в конечном счете, переложило бы на него ответственность за незаконные действия вышестоящих лиц. Это противоречит принципу справедливости и нарушает права военнослужащих.

КС также постановил пересмотреть дела Кузьмина и Умарсаидова с учетом выраженной им позиции.

Источник: Право.ru