Опасный тюбинг: есть ли наказание за травмы, полученные во время катания с горок или на катке?

Тюбинг, коньки, сноуборды и лыжи – это любимые зимние забавы россиян. Но мы все понимаем, что эти увлечения могут приносить не только радость, но и травмы. Особенно часто мы слышим о травмах при спуске с горок на тюбинге. Резкий уклон и маленькое пространство для торможения могут стать причиной очень значительных повреждений. Давайте разберем, что на этот счет говорит закон.

Казалось бы, какое отношение имеет тюбинг или лыжи с коньками к закону? Но на самом деле все имеет отношение к закону. И эти виды увлечения также.

Давайте сразу разграничим параметры возможных ситуаций, поскольку от них зависит сама ответственность:

Стороны – физические лица, обычные граждане, которые столкнулись случайно или специально;

Одна из сторон – юридическое лицо;

Территория специально отведенная - огороженный каток, специальные тюбинговые трассы;

Общее место - лес, склоны, замерзшая река, на которой можно кататься.

Когда на дворовой или лесной горке столкнулись на своих собственных ватрушках обычные люди, то ответственность может быть гражданская при наличии вины или уголовная, если здоровью причинен тяжкий вред по неосторожности. Уголовная ответственность за легкий вред по неосторожности не предусмотрена.

Но если, например, люди катаются на реке на коньках, а один человек делает недопустимые вещи: толкает остальных, резко наезжает – то тут уже ни о какой неосторожности речи не может быть. Если нанесет даже легкую травму – будет отвечать. Особенно опасны порезы коньками.

Когда одной из сторон является юридическое лицо или ИП, то тут уже будут иные условия. Давайте рассмотрим на примере.

Есть, например, судебное решение, о котором стоит рассказать

Истец – гражданка С. Ответчик индивидуальный предприниматель. Иск о возмещении морального вреда.

Обвинение

Семья пришла кататься на тюбинге, арендовали ватрушки и поехали. Истица скатилась с горы и начала подниматься с ватрушки, когда в нее врезался другой участник зимних катаний. Она почувствовала боль и закричала. Сотрудники ИП (аренды тюбинга) переместили ее наверх горы до проката, но скорую не вызвали ей. Пришлось самостоятельно добираться до клиники. Ей сделали операции, она долго лечилась и восстанавливалась.

Истица совершенно справедливо указывала на то, что не были обеспечены превентивные меры техники безопасности. Должен был стоять сотрудник, который следит за катающимися и не позволяет спускаться с горы, когда внизу еще человек не отошел на безопасное расстояние.

Защита

Самого ИП на заседании не было, был только представитель. И этот представитель указал, что при аренде ватрушек, выдается чек, который подтверждает заключение договора проката. Арендаторы тюбингов знакомятся с инструкцией по технике безопасности, и это подтверждается записями в журнале. Но, как показывают эти записи, сама истица не арендовала тюбинг, за нее это сделал (предположительно) родственник или знакомый, который на суде являлся свидетелем. А если она не брала сама лично ватрушку, значит договор с ней формально не заключался. Более того, представитель ответчика утверждала, что сама истица долго не вставала с ватрушки, когда уже скатилась.

Решение суда

Потребитель имеет право на безопасность товара и услуги – ст. 7 ЗоЗПП. А еще потребитель имеет право на то, чтобы ему своевременно было предоставлена информация об услуге. Потребителям должны раскрывать правила безопасного использования товара или услуги.

Есть некоторые случаи, когда возмещается моральный вред и без самой вины. Все они перечислены в ст. 1100 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений судом не приняты с учетом правил ст. 14 ЗоЗПП, которые говорят, что потерпевший не обязательно должен быть непосредственно покупателем товара или потребителем услуги.

Суд возложил на прокатную организацию ответственность.