В наше и так трудное время собственникам квартир стараются все чаще и чаше, напомнить о их обязанностях, чем о правах.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, которые подтверждают, что у собственников квартир стало больше прав и суды обращения собственников удовлетворяют в их пользу.
Защититься от шумных соседей стало проще
Собственники квартир имеют право на тишину и покой в своем доме, а если это право нарушается — требовать компенсацию морального вреда.
В Седьмом кассационном суде удовлетворили иск мужчины о взыскании денег со своей соседки.
Она неоднократно устраивала у себя шумные посиделки с друзьями, а на жалобы соседа реагировала только оскорблениями в его адрес.
Полиция несколько раз выписывала ей штраф за нарушение Закона о тишине в ночное время.
Но суд поначалу отказался компенсировать моральный вред владельцу соседней квартиры, т. к. официальные замеры уровня шума не проводились — а значит, не было доказано, что они превышали допустимые нормативы.
Однако в кассационной инстанции дело пересмотрели. Там признали, что рапортов полиции и показаний соседей вполне достаточно, чтобы признать факт нарушения права истца на тишину в собственной квартире.
В его пользу с соседки взыскали 13 тысяч рублей за причиненный моральный вред (Седьмой КСОЮ, дело № 8 Г-16936/2021).
Собственник не должен всегда отвечать за своих квартирантов
Сосед попытался взыскать деньги в счет компенсации морального вреда с собственника квартиры за то, что по вине нанимателей, которым ответчик сдавал жилье, ему приходилось дышать у себя дома табачным дымом.
Однако суд отказался привлекать к ответственности владельца квартиры, отметив, что право собственности на жилье само по себе не влечет обязанность отвечать за каждые действия нанимателей.
Компенсировать моральный вред соседу обязали тех, кто действительно был виновен в его причинении, — т.е. жильцов квартиры (Первый КСОЮ, дело № 8 Г-19710/2021).
Можно держать в комнате домашних животных, даже если соседу это не нравится
Собственнику комнаты в коммунальной квартире удалось отстоять в суде свое право держать у себя двух собак.
Иск подал владелец соседних комнат, который жаловался на антисанитарные условия содержания животных, постоянный лай и ухудшение состояния своего здоровья.
Однако он не смог обосновать свои претензии реальными доказательствами: проверки, проведенные жилинспекцией, не выявили никаких нарушений со стороны ответчика в пользовании своим жилым помещением, а наличие у истца аллергии на собачью шерсть также не подтвердилось.
Поэтому суд подтвердил право владельца комнаты держать домашних животных, даже несмотря на то, что сосед был против (Седьмой КСОЮ, дело № 8 Г-13096/2021).
Собственники вправе требовать от управляющей организации отремонтировать крышу дома, даже если виноват застройщик
Жильцы многоэтажки жаловались на сырость, которая образовывалась на стенах их квартир в области вентиляционных каналов.
По итогам проверки жилинспекция обнаружила дефекты металлической кровли и вынесла предписание управляющей компании, чтобы та сделала ремонт.
Но та не согласилась, т. к. все указанные проверяющими недостатки были допущены еще застройщиком при возведении дома. Поэтому собственникам квартир было предложено обращаться с претензиями к строительной компании.
Однако Верховный суд РФ (до которого в конце концов дошел этот спор) подтвердил, что именно управляющая компания обязана починить кровлю, т. к. по закону это ее обязанность, и она не зависит от обязательств иных лиц.
Никто не запрещает управляющей компании взыскать потом расходы по ремонту крыши с застройщика
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 г. № 309-ЭС 20-20751 (ответственность УО в рамках гарантийных обязательств застройщика)
Управляющая организация обратилась в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании недействительным предписания.
Как следует из судебных актов и материалов дела в связи с обращением жителей ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений – стен, перекрытий, кровли. В ходе проверки выявлены нарушения пункта 7 Минимального перечня, а также пункта 4.6.1.2 Правила № 170: не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание, в связи с чем УО выдано оспариваемое предписание произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома – устранить вышеуказанные нарушения.
В подтверждение своей позиции УО представлено экспертное заключение, составленное по результатам строительно-технической экспертизы крыши здания, содержащее вывод о том, что выявленные ГЖИ дефекты в кровле являются строительными дефектами, по причине которых в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир третьего этажа здания появились следы увлажнения, повредившие отделочную поверхность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией, а являются строительными дефектами и вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что судами первой и кассационной инстанции не учтено, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление кассационной инстанции и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Собственнику должны поставить новый электросчетчик бесплатно, хотя старый подлежал замене еще до июля 2020 года
Начиная с 1 июля 2020 года, менять электросчетчики в жилых помещениях должны энергокомпании, не взимая за это плату с собственников.
Но если счетчик стал неисправен до июля 2020 года, энергетики отказываются его менять - хотя не всегда это законно. Например, такой отказ получил собственник квартиры, где стоял счетчик старого образца с классом точности 2,5.
Эти приборы учета были объявлены не подлежащими поверке и постепенно, до 2016 года должны были заменяться на новые модели в обязательном порядке.
Поэтому, когда в 2019 году у упомянутого собственника истек срок поверки счетчика, энергетики перестали принимать его показания и потребовали поставить новый прибор учета.
Но тот доказал в суде, что срок эксплуатации счетчика еще не истек — он заканчивался в декабре 2020 года.
Поэтому по правилам, вступившим в силу с 1 июля 2020 г., уже не он, а энергетическая компания должна поставить ему новый счетчик
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чепрасова А. В. к АО «НЭСК» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «НЭСК», выразившиеся в начислении Чепрасову А. В. к уплате за электроэнергию исходя из норматива потребления за период с декабря 2019 по май 2020.
Взыскать с АО «НЭСК» в пользу Чепрасова А. В. денежные средства, переплаченные за электроэнергию за период с декабря 2019 по май 2020 в сумме 2 282,35 руб., штраф в размере 1 141,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.
Обязать АО «НЭСК» за свой счет заменить прибор учета электроэнергии СО-И 446 №, 1988 года изготовления (выпуска) ГОСТ 6570-75 на прибор учета электроэнергии, соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.
Освободить Чепрасова А. В. от оплаты электрической энергии, потребленной с 01.07.2020 энергопринимающими устройствами, расположенными в жилом помещении по день замены прибора учета электроэнергии СО-И 446 №, 1988 года изготовления (выпуска) ГОСТ 6570-75 за счет АО «НЭСК».
Признать незаконными бездействия АО «НЭСК», выразившиеся в необеспечении передачи показаний прибора учета электрической энергии в личном кабинете Чепрасова А. В..
Обязать АО «НЭСК» обеспечить передачу показаний прибора учета электрической энергии в личном кабинете Чепрасова А. В..
Взыскать с АО «НЭСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Источник:Подробнее ➤
