Эволюция федеральной практики вынесения приговоров в эпоху Руководства по вынесению приговоров

Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров возникли на основе Закона о реформе вынесения приговоров 1984 г. (SRA) и впервые вступили в силу 1 ноября 1987 г. Затем Комиссия США по условно-досрочному освобождению решит, когда заключенные действительно будут освобождены из тюрьмы. SRA отменил федеральное условно-досрочное освобождение и ввел обязательные правила вынесения приговоров, обязательные для всех федеральных судей. На протяжении многих лет руководящие принципы постоянно существенно менялись благодаря многочисленным поправкам, новому законодательству и прецедентному праву. В этой статье рассматривается, как федеральная практика вынесения приговоров развивалась вместе с руководящими принципами за последние 34 года.

Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров были приняты в ответ на растущую озабоченность по поводу неоправданных различий в приговорах, созданных федеральными судьями, уполномоченными применять свои собственные индивидуальные представления о справедливости, а также цель и значение предусмотренных законом целей вынесения приговоров.

Принятие Закона о реформе вынесения приговоров 1984 года (SRA) создало систему вынесения приговоров, принципиально отличающуюся от предыдущей. Законодательство поместило федеральные руководящие принципы вынесения приговоров прямо в центр этой новой системы. Конечная цель реализации руководящих принципов заключалась в том, чтобы обеспечить определенность и справедливость в достижении целей вынесения приговора, а также избежать необоснованных расхождений в приговорах.

среди подсудимых с аналогичным послужным списком и признанных виновными в аналогичном преступном поведении.

Первое руководство вступило в силу 1 ноября 1987 года. Руководство содержало подробный набор обязательных правил вынесения приговоров, обязательных для всех федеральных судей. Он также содержал многочисленные программные заявления по целому ряду факторов и вопросов, связанных с вынесением приговора, чтобы в дальнейшем направлять судей при вынесении справедливых и последовательных приговоров. Руководство также содержало одностраничную таблицу вынесения приговоров с указанием диапазонов приговоров, которые были значительно уже, чем установленные законом диапазоны приговоров, к которым привыкли федеральные судьи при вынесении приговора.

SRA и федеральные правила вынесения приговоров представляют собой радикальную реформу. Он значительно преобладал в системе вынесения приговоров типа laissez-faire, которой разрешалось действовать десятилетиями, пока ее несправедливость больше нельзя было игнорировать. Важно отметить, что руководящие принципы были реализованы не с целью сокращения федеральных приговоров, а скорее для уменьшения необоснованных расхождений в приговорах.

Чтобы добиться согласованности приговоров и уменьшить неоправданные расхождения в приговорах, некоторые приговоры обязательно должны были быть увеличены, а другие — смягчены. Например, в соответствии с федеральными руководящими принципами вынесения приговоров количество приговоров за серьезные преступления против белых воротничков и насильственные преступления было одним из наиболее значительных повышений. И наоборот, в тех случаях, когда в совершении преступления отсутствовало отягчающее поведение, руководящие принципы допускали более мягкие приговоры по сравнению с другими аналогичными случаями обвинения (например, ограбление банка, в котором не использовалось оружие).

Обязательный характер федеральных руководящих принципов вынесения приговоров вынуждал всех федеральных судей и специалистов-практиков приспосабливаться к ним, если не принимать их полностью. Адвокатура защиты была значительно более противной руководящим принципам, чем федеральные прокуроры, из-за того, что руководящие принципы сосредоточены на наказании за правонарушение, в то время как в значительной степени исключаются смягчающие характеристики правонарушителя из расчета приговора.

Федеральные судьи по-разному отреагировали на федеральные правила вынесения приговоров. Большинство молодых судей не только приняли эти рекомендации, но и сочли их полезными в том, что, по мнению большинства судей, является самой сложной частью их работы. Неудивительно, однако, что многие пожилые судьи, которые в течение многих лет пользовались огромной свободой вынесения приговора, были менее склонны принимать ограничения руководящих принципов. В моей собственной практике я забавно припоминаю одного такого судью, который обычно называл руководящие принципы в открытом судебном заседании «так называемыми руководящими принципами». Тем не менее со временем подавляющее большинство федеральных судей стремились добросовестно и в соответствии с законом применять руководящие принципы.

В течение многих лет федеральные руководящие принципы вынесения приговоров в значительной степени достигали того, к чему стремились, — уменьшали расхождения в приговорах по федеральным уголовным делам. Однако, как и во всех крупных реформах, были компромиссы и непредвиденные последствия. Что касается руководящих принципов, то они все чаще стали рассматриваться как чрезмерно жесткие и карательные. Этой точки зрения придерживались не только защитники и подсудимые, но и все большее число федеральных судей и даже некоторые прокуроры.

Растущее беспокойство по поводу федеральных руководящих принципов вынесения приговоров в значительной степени связано с ужесточением приговоров, применяемым за все более распространенное и повторяющееся правонарушение (т. установлен директивой Конгресса (т. е. повышение квалификации правонарушителя), и что отклонения в сторону понижения в соответствии с руководящими принципами в отношении характеристик правонарушителя либо запрещались, либо не поощрялись (т. е. отсутствие юношеского руководства, семейные обстоятельства, занятость и образование).

Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров подвергаются судебной проверке:

после почти двух десятилетий действия явно росло недовольство федеральными руководящими принципами вынесения приговоров со стороны большого числа заинтересованных сторон в федеральной системе вынесения приговоров. Растущее недовольство руководящими принципами, естественно, привело к значительному увеличению судебных разбирательств, оспаривающих конституционность руководящих принципов. В конечном итоге один из этих вызовов был передан в Верховный суд США.

В 2005 году в деле США против Букера Верховный суд Соединенных Штатов признал федеральные правила вынесения приговоров не обязательными, а лишь «рекомендательными». Суд пришел к выводу, что эти руководящие принципы могут привести к вынесению приговора на основании фактов, не доказанных присяжным вне разумных сомнений, в нарушение Шестой поправки. Многие рассматривали решение Букера как смертельный удар по руководящим принципам и предсказывали возвращение несоответствий в приговорах, подобных тем, которые существовали до принятия руководящих принципов.

Предсказания об отмене федеральных правил вынесения приговоров оказались преждевременными. Казалось бы, безобидный абзац в заключении Букера требовал, чтобы федеральные судьи по-прежнему «учитывали» рекомендации, ставшие теперь рекомендательными, при вынесении соответствующего приговора. Хотя Букер не объяснил, как следует рассматривать руководящие принципы, потомство случаев, которые вскоре последовали за Букером, дали четкие указания, которые также подтвердили центральную роль руководящих принципов, которые, по мнению многих, были выпотрошены Букером. В частности, федеральные судьи должны были начинать каждое слушание по вынесению приговора с точного расчета руководящих принципов так же, как они это делали, когда руководящие принципы были обязательными. Кроме того, от судей требовалось использовать правильно рассчитанный рекомендуемый диапазон в качестве «отправной точки» для анализа вынесения приговора. Наконец, любое отклонение или «отклонение» от рекомендуемого диапазона должно быть достаточно подробно объяснено в протоколе, и чем значительнее отклонение, тем более убедительным должно быть обоснование.

Верховный суд Соединенных Штатов также разрешил федеральным апелляционным судам применять опровержимую «презумпцию разумности» к приговорам, вынесенным в рамках применимых руководящих принципов. При этом Верховный суд рассудил, что, поскольку и судья, выносящий приговор, и Комиссия по вынесению приговора пришли к одному и тому же выводу в отношении уместности приговора в рамках применимых руководящих принципов, этот вывод имеет право на рассмотрение при обжаловании.

хотя Букер вернул свободу вынесения приговора федеральным судьям, эта свобода действий была тесно связана с ограничениями руководящих принципов и узким набором вариантов вынесения приговора. В последующие годы эта гибридная система вынесения приговоров с ограниченным усмотрением оказалась на удивление эффективной в вынесении более индивидуальных и справедливых приговоров, при этом в значительной степени избегая необоснованных расхождений в приговорах.

Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров продолжают оказывать значительное влияние на текущую федеральную среду вынесения приговоров, особенно при оценке серьезности преступления. Однако количество приговоров, выносимых ниже диапазона руководящих принципов, неуклонно увеличивается в зависимости от факторов, которые ранее были запрещены или не поощрялись в соответствии с обязательными руководящими принципами.

В 2020 финансовом году приговор ниже нормы выносился более чем в одном из каждых четырех случаев. Причины отклонения в сторону уменьшения в подавляющем большинстве случаев связаны с личными характеристиками ответчика. К ним относятся, в порядке убывания распространенности, личный анамнез, преувеличение криминального прошлого, семейные обстоятельства, возраст, зависимость от наркотиков, чрезвычайное принятие ответственности, послужной список, состояние психического здоровья, отсутствие юношеского руководства, реабилитация после правонарушений, физическое состояние, общественные связи и аномальное поведение.

Как упоминалось ранее, есть еще один важный фактор, который помог федеральным руководящим принципам вынесения приговоров сохранить свою известность. То есть по мере того, как более старшие судьи уходят в отставку, их заменяют более молодые судьи, которые знали только руководящие принципы и в основном довольствуются вынесением руководящих приговоров, если их не убедят поступить иначе.

За многие десятилетия федеральная система вынесения приговоров прошла путь от эпохи неограниченного судейского усмотрения до обязательных руководящих принципов вынесения приговоров, а в настоящее время — до системы, в которой усмотрение было возвращено судьям, но с ограждениями, предусмотренными федеральными руководящими принципами вынесения приговоров, и требованиями прозрачности для предоставление отклонений. Если история нас чему-то и научила, так это тому, что идеальной системы наказания не существует. В то время как действующая система более эффективно учитывает множество конкурирующих интересов подсудимых, прокуроров и судей, на федеральных адвокатов по уголовным делам по-прежнему ложится бремя бдительности и экспертных знаний руководящих принципов, четкого понимания того, какие положения руководящих принципов применимы и в соответствии с ними. какие обстоятельства и как лучше всего представить суду смягчающие обстоятельства и доводы по расхождениям.

источник: