Юрист компании как козел отпущения. Часть 1

Поговорим о проблеме, с которой часто сталкивается юрист компании. Это антагонизм между ним и другими работниками того же предприятия.

Наверняка вы отмечали, что чаще всего от родного коллектива юрисконсульту достаются не проявления уважения, а придирки, нелицеприятные высказывания, непонимание и критика. Он может быть отличным профессионалом и прекрасным человеком, может четко выполнять все свои обязанности и тем не менее — страдать от недоброжелательства окружающих сотрудников.

Отчего же это происходит?

Попытаемся установить некоторые причинно-следственные связи.

Во-первых, юрист обладает профессиональным правосознанием и настроен на то, чтобы деятельность предприятия была законной. Он играет роль надзирателя, цензора.

Юрисконсульт обязан выступить против противоречащего законодательству условия в договоре (придуманного директором компании лично), настоять в целях снижения рисков на изменении проекта контракта (предложенного очень ценным для компании партнером), отвергнуть некорректный приказ (уже завизированный иными специалистами). Естественно, это вызывает неловкие ситуации, раздражение сотрудников.

Во-вторых, любого юриста можно обвинить в некомпетентности. Никто из нас не способен знать вдоль и поперек все российское законодательство и мгновенно ориентироваться в незнакомых ситуациях — тем более, если рядом нет правовой базы. Поэтому юрист может не дать ответ на вопрос, например, об административной ответственности за нарушение правил стоянки автомобиля (скорее его даст простой водитель). А спрашивающий невольно унесет с собой мнение о вашей низкой квалификации.

Кроме того, нет пророка в своем отечестве, и если мнение юрисконсульта другого предприятия будет отличаться от вашего, то, скорее всего, соглашаться будут с ним, а не с вами.

В-третьих, для некоторых сотрудников есть, очевидно, особое удовольствие в том, чтобы показаться более пунктуальными и грамотными, чем юрист, который по определению является олицетворением этих качеств. Потому они самоутверждаются, уличая юриста в недобросовестности или просто разговаривая с ним назидательным тоном. Это может носить и характер мести, ведь кто еще, как не юрист, способен отыскать в чужой работе множество крупных и мелких ошибок, которые, казалось бы, никому не мешали.

Наконец, в силу ограниченности человеческих возможностей самому юристу крайне сложно соблюдать баланс качеств, отвечающих данной профессии. Юрист не может быть чересчур мягким и уступчивым, поскольку для успешной деятельности ему необходимы целеустремленность и некоторая жесткость. Но излишняя твердость и фанатизм юрисконсульта также нежелательны для компании. Следовательно, в любой ситуации юрист должен гроссмейстерски просчитывать степень своей жесткости и мягкости, и при этом не казаться противоречивым. Иначе говоря, помимо знания законов, ему нужно иметь необычайно развитую интуицию и феноменальную поведенческую гибкость. В реальной жизни совокупность этих качеств почти не встречается. Но требуют ее от каждого юриста.

Это предпосылки неадекватных реакций сотрудников на деятельность юрисконсульта. А при неблагоприятном стечении обстоятельств вся высокая уязвимость этой профессии обнажается и многократно усиливается.

К таким неблагоприятным обстоятельствам относится, в первую очередь, неопытность руководителя, его неумение трезво оценивать способности работников и делегировать им полномочия. Также опасен правовой нигилизм* руководства, который формирует пренебрежительное отношение сотрудников к юристу, и тому по-донкихотовски приходится сражаться с ветряными мельницами.

Еще страшнее действующий на предприятии правовой позитивизм — неважно, истинный или показной. Он ведет к созданию фальшивого образа: «юрист компании — гарант ее безупречной работы». На юрисконсульта возлагаются неправданно большие надежды, отчего малейший его недостаток кажется большим пороком, а достоинства — чем-то самим собой разумеющимся. При этом к помощи юриста прибегают при решении любой проблемы (ведь на нормах права держится вся производственная деятельность), и возлагают на него ответственность за исход ситуации, без права на ошибку. Нетрудно заметить, что позиция правового позитивизма выгодна для всех, кроме самого юриста, и работа его становится медленным увольнением.

Продолжение следует.