Переговоры России и коллективного Запада, посвященные гарантиям безопасности, закончились практически безрезультатно. 9–10 января в Женеве состоялись двухдневные консультации делегаций РФ и США. 12 января в Брюсселе прошло заседание Совета Россия – НАТО, а 13 января в Вене – заседание Постоянного совета ОБСЕ.
Россия требовала юридических гарантий, что Украина и Грузия никогда не станут членами НАТО. Другими ключевыми вопросами Москва назвала получение правовых гарантий неразмещения у российских рубежей ударных средств, а также отказ от "материального освоения территории вступивших в НАТО государств за период после 1997 года".
Как следует оценивать результаты переговоров для России и каковы перспективы начала войны в самом центре Евразии? Об этом Baltnews поговорил с Алексеем Фененко, доцентом кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.
– Г-н Фененко, какие основные итоги переговоров можно выделить?
– Главный итог переговоров был понятен еще до их начала: на такие условия страны Запада, безусловно, не согласятся. И прежде всего – США.
Что касается стран Европейского союза, которые одновременно члены НАТО, там сейчас тоже у власти проатлантические элиты. Там нет таких евроатлантических политиков, как в свое время были Шарль де Голль или Гельмут Коль, которые могли бы выступить в роли разумных посредников. Ситуация в этом плане отличается от конца XX века.
Если брать ту повестку переговоров, какая была, она по большому счету не удалась. Но здесь я бы выделил другой момент. Россия получает моральное право отвечать на любые действия Запада: "Мы вам предложили – вы отказались".
– Замглавы МИД РФ Александр Грушко заявил, что на переговорах с НАТО Москва обозначила набор военно-технических контрмер, которые она применит, если будет ощущать реальные угрозы своей безопасности. Что имеется в виду?
– Я бы выделил несколько возможных контрмер. Первое – это возвращение тактического ядерного оружия в Белоруссию, Калининградскую область, на Балтийский и Черноморские флоты.
Второе – если произойдет какое-то размещение ударных вооружений США или их союзников на территории Украины и Грузии, это означает, что Россия может рассматривать вариант ввода войск и принудительного разоружения этих государств.
Третий момент – у России есть возможность и право налаживать контакты с другими государствами. Четвертое – полный разрыв связей с США по вопросам терроризма и нераспространения ядерного оружия.
Между нами больше нет сфер сотрудничества.
– Однако Грушко также заявил, что по вопросам ударных вооружений Россия готова к диалогу с НАТО.
– Безусловно. Россия всегда подтверждала, что готова сохранять свой мораторий на развертывание ракет средней и меньшей дальности в Европе, если ему будут следовать США и их партнеры по НАТО в лице Великобритании и Франции. Но если не будут готовы – не будет готова и Россия.
– Россия ожидает письменный ответ от НАТО на свои предложения о гарантиях безопасности. Что там может быть?
– Россия не так наивна, чтобы ожидать реальный ответ. Она ждет ответ на уровне "мы отказываемся от этого". Тогда у России есть совершенно законное право сказать, что "конфронтация – это ваш выбор".
– Но зачем тогда Россия пошла на переговоры, если заранее понимала, какой будет ответ?
– Во-первых, она вела эти переговоры, чтобы окончательно получить "нет" со стороны США и НАТО. Во-вторых, у нас сохраняется неопределенность в отношении Основополагающего акта Россия – НАТО.
Он формально продляется каждые десять лет, если у сторон нет претензий друг к другу. Он автоматически был продлен в 2007 году, но не был продлен в 2017 году, потому что в 2015 году Польша наложила на него вето.
Действует Основополагающий акт с правовой точки зрения или нет – в Европе не знает никто. Поэтому теперь у России есть полное право денонсировать его.
– Почему США не хотят принимать требования России отказать Украине и Грузии в приеме в НАТО? Зачем эти страны нужны Вашингтону?
– Свою стратегическую цель США сформулировали еще в 1992 году: не допустить воссоздание СССР в какой-либо форме. Украина и Грузия для США – это гарант восстановления Советского Союза.
На чем была основана вся логика расширения НАТО на Восток? На том, чтобы, воспользовавшись слабостью России, быстро занять данные территории. Только и всего. Теперь их задача – не допустить, чтоб РФ отыграла эту ситуацию назад.
– Означает ли это, что США готовы усиливать восточный фланг НАТО?
– США оказались тут в ловушке. Радуясь победе в холодной войне, США оказались в положении Российской империи накануне русско-японской войны 1904–1905 годов. А как в случае реального военного конфликта они смогут защитить страны-члены НАТО из Восточной Европы?
Представим себе расхожий сценарий, которого боятся сами американцы. В ответ на какие-то действия, скажем так, размещение военных объектов, угрожающих России, она за одну ночь вводит войска в прибалтийские республики. Что могут предпринять США? Ввести в действие 5 статью Вашингтонского договора? Она очень расплывчата.
Она предусматривает всего-навсего оказание взаимной помощи на случай агрессии. Нигде не говорится, что мы немедленно объявим войну другому государству, объявим общую мобилизацию, или введем военное положение. А "помощь" – понятие растяжимое. Санкции – тоже помощь. Разрыв дипотношений или отправка батальона сил защиты – тоже помощь. Поэтому американцы рассчитывают на механизм НАТО очень мало.
Далее – сколько времени потребуется, [чтобы] перебросить хотя бы 10 тыс. солдат из Бостона в Прибалтику, учитывая, что Россия тоже не будет сидеть сложа руки? Тем более если это будет касаться конфликта на Украине. Ну, перебросят они туда 5 тыс. солдат. Как их спасать в случае конфликта? Это именно то, с чем столкнулась Россия перед русско-японской войной.
США опасаются, что, взяв это обилие обязательств перед новыми странами Восточной Европы, как в случае реального конфликта они смогут реально там укрепиться? А никак. Поэтому они прекрасно понимают, что нужно усиливать здесь свою группировку войск. Но это будет провоцировать новую конфронтацию с Россией.
– Тогда до какой степени США смогут увеличить свое присутствие в Восточной Европе? Я имею в виду Прибалтику и Польшу.
– А почему только Прибалтику и Польшу? А Румыния, Болгария, Словакия? А Финляндия и Швеция? Увеличить присутствие они могут очень ограниченно. Во-первых, в США нет общевоинской обязанности. Чтобы создать крупную армию, нужен институт общевоинской обязанности. Разместить там экспедиционные корпуса США, конечно, могут, но что их ждет в случае реальной войны с Россией, можно себе довольно быстро представить. И это понимают сами американцы.
Поэтому у них есть другая группа в истеблишменте, которая говорит, что надо сделать реальный противовес России. Кто бы это мог быть? Грузинская война 2008 года стала рубежной – она доказала, что слабые союзные республики быть такими не могут. А кто может? Теоретически – государство с крупным военным потенциалом и имеющее исторические трения с Россией. Например, Турция. Или можно перевооружить Германию, сделав ее снова оплотом против России. Эта дискуссия сегодня ведется в США.
– Тогда провокационный вопрос: если в России понимают, что США реально не способны ей противостоять в Восточной Европе, что ее сдерживает от ведения военных действий против Украины?
– Во-первых, Украина – далеко не такой слабый противник, как ее любят рисовать с "шапкокидательскими" настроениями. Это все-таки 44-миллионное государство с остатками советской промышленности. Пусть слабой, но тем не менее. Это страна, обладающая определенной армией, пусть не очень сильной, но и не такой слабой, как у других. И это страна, подвергнутая 30-летней русофобской пропаганде. То есть это была бы не такая легкая война.
Во-вторых, американцы конечно могут угрожать России экономическими последствиями. Но если бы они не координировались со странами Западной Европы, их эффект был бы нулевой. Однако США в начале 2010-х годов тихо, но эффективно сменили элиты в странах Западной Европы на абсолютно проатлантические.
Возразить им сегодня, как это в свое время делали президент Франции Жак-Ширак и канцлер Германии Герхард Шредер, уже не способен никто. Они поддержат экономические меры против России.
Ну и, наконец, следующий момент. Американцы могут выставить здесь определенные силы, прежде всего, военно-морской флот.
То есть насколько Россия готова идти на региональную войну с чувствительными для себя потерями, и насколько она готова к слому всей ситуации в Восточной Европе, это тоже большой вопрос. Стороны на сегодняшний день находятся в патовой ситуации.
Но выгодно ли это России? Сегодня еще отчасти не такая критичная ситуация. А представьте, например, что завтра американцы перевооружат ряд армий европейских стран, перебросят их для закрепления этого фланга, создадут там ударные базы против России и прикроют их с моря и воздуха. Вот тогда ситуация для России действительно может стать очень опасной.
https://lv.baltnews.com/Russia_West/20220118/1025376688/Politolog-SShA-okazalis-v-situatsii-Rossiyskoy-imperii-nakanune-russko-yaponskoy-voyny.html?from=feed&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr
