Кого или что по закону можно считать личностью

С самого начала цивилизации ведутся непрекращающиеся философские и политические дебаты о том, кого или что с юридической точки зрения можно считать человеком. Традиционно это вызывало дебаты о том, следует ли предоставлять определенным группам человеческих меньшинств те же права и обязанности, что и тем, кто находится у власти. Но в последние годы дебаты сместились в сторону нелюдей. Итак, что же делает «человека» с юридической точки зрения.

К сожалению, однозначного ответа нет. В конце концов, когда-то в Америке существовал закон, четко определявший других людей не как личностей, а как личную собственность, принадлежащую их рабовладельцам. В результате, хотя больше не вызывает сомнений, являются ли люди юридическими лицами или нет, существует не так уж много законов, определяющих, что делает что-либо личностью. Это просто статус человека? Это понятие имеет сильную поддержку, учитывая простое значение слова «человек», но оно также может быть проблематичным, поскольку некоторые когда-то считали африканских рабов недочеловеками. Может ли такое определение снова привести к чудовищной дискриминации?

Конечно, другой лагерь предполагает, что «личность» можно определить более искусственными средствами, такими как предоставление юридических прав и обязанностей? К сожалению, используя это определение, маятник может качнуться слишком далеко в противоположном направлении, превращая самые разные вещи в юридически признанных лиц, несмотря на то, что они лишены какой-либо формы разума, например, животных и бизнес-объектов. Если корова становится юридически признанным лицом, является ли гамбургер формой убийства и преступления на почве ненависти? Если корпорация является физическим лицом, будет ли считаться самоубийством ее решение выйти из бизнеса и распустить юридическое лицо? Является ли содержание домашнего животного в аквариуме, клетке, конуре или даже просто во дворе формой незаконного ареста или похищения? Могут ли животные и корпорации голосовать? Должны ли они учитываться при определении мест в Палате представителей? Имеют ли они право на социальные программы, такие как социальное обеспечение, продовольственные талоны и социальное обеспечение?

Очевидно, что обе крайности приводят к абсурдным результатам, но это позиции, невольно занимаемые теми, кто страстно выступает либо за ограничение, либо за расширение определения «личности». Недавние дебаты были сосредоточены вокруг того, какими правами должны обладать корпорации и можно ли обращаться с животными иначе, чем с людьми. Некоторые лоббировали предоставление корпорациям права на свободу вероисповедания, свободу слова и другие конституционные гарантии. Другие утверждали, что животные должны иметь права на защиту от тюремного заключения и возможность применять процедуру хабеас корпус.

К сожалению, хотя это крайние случаи, нет простого ответа на то, как далеко должны простираться права не-людей, и нынешнее состояние закона предоставляет как корпорациям, так и животным определенную форму юридического признания и ограниченных прав, не затрагивая ни того, ни другого. совершенно как человек. Действительно, предприятия часто называют «юридическими лицами», чтобы признать, что они имеют юридическое существование, независимое от своих владельцев, сродни, но не то же самое, что и фактическое лицо. Точно так же животные имеют права против бесчеловечного обращения, и с ними нужно обращаться, содержать и даже убивать в соответствии с определенными правилами, чтобы свести к минимуму их страдания. Но в обоих случаях животные и хозяйствующие субъекты не имеют определенных основных прав, которыми обладают другие юридически признанные лица, таких как свобода от владения другими, самоопределение, право голоса, способность занимать должности и т. д.

Это дебаты, которые, несомненно, продолжатся, и только время покажет, какими правами и привилегиями когда-нибудь будут пользоваться нелюди. Тем не менее, анализируя эти вопросы с юридической точки зрения, необходимо учитывать все возможные варианты, включая абсурдные результаты, потому что именно эти причудливые результаты могут быть созданы плохими законами. Если вы являетесь членом группы, которая хочет лоббировать либо за, либо против расширения определения «личность» в соответствии с законом, вам следует консультироваться с адвокатом на каждом этапе процесса, чтобы избежать таких результатов и представить наиболее аргументированный аргумент в пользу вашей позиции.

источник: