Почему эксперты США заявили, что локдауны минимально повлияли на снижение смертности от COVID-19?

Введение локдаунов в качестве меры снижения смертности от COVID-19 в период обострения пандемии коронавирусной инфекции весной 2020 года дало минимальный эффект и фактически продемонстрировало неэффективность такой меры применительно к заявленной цели. Такой вывод исследования, проведенного экспертами Университета Джонса Хопкинса, анализирующими данные федеральных и местных властей, обнародовал во вторник вечером телеканал Fox News.

Авторы исследования установили, что локдауны, введенные в указанный период в США и в странах Европы, снизили смертность от COVID-19 на 0,2%, но при этом повлекли за собой огромные негативные экономические и социальные последствия.

"По итогам метаанализа был сделан вывод о том, что локдауны оказали минимальный, а то и близкий к нулевому эффект на состояние здоровья населения, но там, где они вводились, они повлекли огромные экономические и социальные издержки, - цитирует телеканал вывод экспертов Университета Джонса Хопкинса. - Вследствие этого

Более эффективной, как следует из заключения авторов метаанализа, оказалась мера самоизоляции заболевших. Она в итоге - при учете всех связанных с нею плюсов и минусов - позволила снизить смертность от COVID-19 на 2,9%. Эксперты пояснили, что, с одной стороны, эта мера ограничила распространение инфекции, но, с другой, усилила ее концентрацию - а стало быть, и степень негативного воздействия - в рамках семьи и лишила инфицированных людей доступа к более безопасным местам - паркам, пляжам и другим открытым площадкам.

Авторы исследования также указали на такие негативные последствия локдаунов, как рост безработицы, снижение качества образовательного процесса, увеличение случаев домашнего насилия и передозировки медицинскими препаратами. Число летальных исходов вследствие последнего возросло в США в период с мая 2020 года по апрель 2021 года на 28,5% по сравнению с аналогичным предшествующим периодом - до 78 056 смертей. Показатель домашнего насилия увеличился на 8,1%.

"Эти понесенные обществом издержки необходимо сопоставить

Мнение медицинского журналиста, научного редактора Алексея Водовозова:

Страшно, что налепят из этой в целом интересной и обстоятельной, но очень уж спорной работы трёх экономистов из Университета Джонса Хопкинса...

Начнем с того, что это не публикация в научном рецензируемом журнале. И не препринт. Просто собрались трое и изложили своё видение ситуации. Сложили это всё в PDF и выложили на общее обозрение. «Экономисты за правду». Ну или как-то так.

Обзор литературы и метаанализ посвящен эффективности локдаунов, точнее, «предписанных изменений поведения», в плане снижения смертности от COVID-19. Важно: не оценивалась заболеваемость, госпитализация, нагрузка на здравоохранение и вот это всё. Смотрели на смертность. Что, если честно, слегка странно - все-таки смертностью мы в основном управляем при помощи вакцин. А локдаунами разрываем эпид.цепочки. Ну или пытаемся это делать, не давая коронавирусу выбивать массово и одновременно народ.

Так что выводы, в целом, ожидаемы: локдауны на смертность не оказали большого влияния. Забавно, что самый большой эффект (снижение смертности на 10,6%) обнаружили для самого оспариваемого ограничения - «закрытие несущественных предприятий», это бары и прочий подобный общепит.

И это не «приговор маскам», ну или как там это назовут СМИ и соцсети. Авторы прямо пишут: «Кроме того, маски могут снизить смертность от COVID-19, но есть только одно исследование, в котором рассматриваются требования о всеобщем применении масок». Еще раз: о всеобщем и обязательном ношении всеми и везде, включая открытые пространства и всё такое прочее.

Выводы скорее говорят об отсутствии качественных исследований всех аспектов ограничительных мероприятий. Они нужны, кто бы спорил, но делать это крайне сложно, сравнивать между собой различные вариации различных мер - то ещё развлечение. Привести их к общему знаменателю сложно. И это можно понять по 34 исследованиям, которые отобрали при первичном скриннинге из 18590 (!), и по 24, которые в итоге включили в метаанализ.

И да, авторы подчеркивают, что они не претендуют на истину в последней инстанции и есть результаты других исследований с иными выводами.

В итоге авторы топят за добровольные изменения поведения вместо предписанных. И говорят, что надо делать как в Финляндии, Норвегии или Дании, где подавляющее большинство ограничений соблюдались самими людьми, а со стороны властей были лишь рекомендации. Легко говорить. Кто бы был против. Порекомендовали людям носить маски - они носят. Порекомендовали соблюдать дистанцию и не болтаться по людным местам почем зря - они соблюдают и не болтаются. Но где столько сознательного населения набрать?