Какое решение принял кассационный суд по поданной жалобе?

В Федеральный Арбитражный судСеверо-Западного округа (г. Санкт - Петербург)190000, г. Санкт - Петербург, ул. Якубовича, д. 4 Через суд принявший определениеАрбитражный суд Тверской области 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 «Б»Истец: З. Сергей Тверская область, г. Кимры, ул. Комсомольская. Представитель по доверенности (Истца): Орлов Алексей НиколаевичТверская область, г. Кимры, ул. 50 ВЛКСМ, д. 30 А, офис 589040056375zerxxxyyy@gmail.comОтветчик: К. НикитаУкраина, г. Киев, проспект Героев Сталинграда. Дело № А 66-3572/2019 Судья Шабельная И.В.Кассационная жалобана решение арбитражного судаАрбитражным судом Северо-западного округа 13 ноября 2020 г. была удовлетворена наша кассационная жалоба по делу №А-66-3572/2019. Решение судов первой и второй инстанции были отменены, дело было направленно на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции посчитал, что нет необходимости рассмотреть повторно дело в ином составе суда. В результате суд первой инстанции проявил неуважение к суду 3-ей инстанции, проигнорировав все его указания данные в части Постановления при возврате дела на пересмотр. Данную позицию не уважения и создания правовой неопределенности поддержал суд второй инстанции. С принятыми при повторном рассмотрении дела решениями суда первой и второй инстанции не согласны, считаем их незаконными и необоснованными, которые должны быть отменены судом кассационной инстанции, т.к. Кассационный суд должен быть последователен в своей правовой позиции изложенной ранее. В своем Постановлении от 13 ноября 2020 г. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа при повторном рассмотрении дела указал: «…. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сославшись на недоказанность наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом в названной статьей закреплена презумпция существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) Кроме того, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В данном случае Общество исключено из ЕГРЮЛ, поскольку сведения об в отношении Общества, содержащиеся в реестре признаны регистрирующим органом недостоверными. В данном случае суды уклонились от оценки действий К. Никиты, не проверили являлись ли они причиной банкротства Общества и, соответственно, невозможности удовлетворения требований З. Сергея, в том числе с учетом неисполнения условий мирового соглашения заключенного в рамках дела о банкротстве, а также того, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений.»… (. СТР.5 –Определения суда кассационной инстанции от 13 ноября 2020 г. по данному делу). В дальнейшем при схожих обстоятельствах уже КС РФ принял Постановление от 21.05.2021 № 20-П в котором указал свою позицию «В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет».«Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство». При схожих обстоятельствах суды уклонились как в деле ГР РФ К. Никиты, так и в деле З Сергея от оценки действий лиц контролирующих и в последствии бросивших возглавляемые ими ООО. В связи с чем считаем, что если компания брошена с долгами как в нашем случае так и в сходных с применением вынужденных мер налоговой инспекцией по ее ликвидации не освобождает лицо ее контролирующие от ответственности не исполнять лично подписанное мировое соглашение и возвращать долги дольщику. Квартира построенная на деньги З. Сергея как дольщика была реализована, при этом лицо контролирующие брошенное ООО по условиям мирового соглашения деньги не вернуло. Создана правовая неопределенность судом первой инстанции и засиленная судом второй инстанции в разрез с позицией вышестоящих судов. Долги брошенной ООО должны быть покрыты лицом ее контролирующим и взявшем на себя обязательства исполнить это добровольно заключив мировое соглашение. Тем более, если этому предшествовало исполнительное производство, банкротство, конкурсное производство. Позиция КС РФ в купе с позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа убирают правовую неопределенность в том что, если прощать бывших учредителей использующих казуистику права вопреки судебной практике это приведет к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу. Правовая неопределенность приведет к дестабилизации оборота, а так как долг у ООО возник перед потребителем дольщиком при реализованной построенной на его деньги квартиры к нарушению прав защищенных специальным законодательством о защите прав потребителей. Данная практика будет порочной. Также стоит отметить и вывод КС РФ примирительно к судебной практике по таким видам спора, о том что предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения».Внимательно изучив отмененное решение Арбитражного суда Тверской области и новое принятое решение по делу в связи с направлением на пересмотр в системном толковании с указаниями суда кассационной инстанции сформулированными следующем образом.«…..С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов. Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить с учетом всех обстоятельств дела, в том числе уклонения Общества от исполнения условий мирового соглашения, непринятия мер по актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в течение длительного периода, что повлекло его исключение из названного реестра, наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исследовать причины банкротства Общества, оценить существенность влияния контролирующего должника лица на результаты его хозяйственной деятельности, проверить, явились ли вменяемые в вину контролирующему должника лицу действия необходимой причиной невозможности удовлетворения требований З. Сергея…..». Суд первой инстанции все проигнорировал, состав суда второй инстанции оказался тем же,что и при отмененном Постановлении и соответственно свою позицию менять не стал и в суть спора не вникал. Судебная практика кассационных судов при уклонение КДЛ от доказывания своей добросовестности на стороне кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 № Ф 05-16157/2019 по делу № А 41-2077/2019). …………Нижестоящие суды не учли, что доказывание истцом соответствующих обстоятельств затруднено, потому что должник уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью, поэтому изначально принимает все меры, чтобы данные факты не подтвердились. Предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его не вовлеченности в спорные правоотношения (либо он вынужден подтверждать обстоятельства, которых не было). Суд кассационной инстанции выяснил, что руководители должника имели возможность погасить задолженность, но не сделали этого, что перекладывает бремя доказывания на них. Именно директор и учредитель обязаны доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью. Суды двух инстанций данные обстоятельства при рассмотрении моего дело также не учли, при этом факт того, что квартира возведенная на мои деньги ООО была продана в дальнейшем не изучили и надлежащей оценки ему не дали. Обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. (Определение ВС РФ от 31.03.2016). После вступления решений СОЮ в законную силу и возбуждении Исполнительного производства КДЛ реализует квартиру возведенную на мои деньги и перестает сдавать отчетность в налоговый орган не расплачивается с контрагентами по договорам. В результате чего один из них был вынужден инициировать процедуру банкротства. Несмотря на Определения суда о передачи финансово-хозяйственной документации назначенному Конкурсному управляющему К. Никиты уклоняется от его исполнения. Вся информация о процедуре банкротства в свободном доступе по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/76c0d798-f2e8-41eb-bd94-e23a5668c600 на сайте Арбитражного суда Тверской области № дела А 66-14720/2016 судья Шабельная И.В.Не передача документации руководителем предполагает применение презумпции доведения до банкротства при наличии условия, что это привело к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства. В случае не передачи документации конкурсному управляющему необходимо указать, что её отсутствие либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Руководитель должника вправе опровергнуть презумпцию доведения до банкротства, доказав, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением предполагается невозможность выявления активов должника. (Определение ВС РФ от 16.10.2017, Определение ВС РФ от 13.10.2017) Обязанность руководителя подать заявление о банкротстве юридического лица определяется арбитражным судом индивидуально, во внимание принимается осознание руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом суд учитывает режим и специфику деятельности организации, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. (Определение ВС РФ от 29.03.2018) Вопреки судебной практике судами двух инстанций данные обстоятельства не изучались. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, возврат которых Ответчик ему гарантировал, заключив с ним мировое соглашение. Действия К. Никиты свидетельствуют о его недобросовестности, выразившихся в бросании фирмы, неисполнению подписанного им лично мирового соглашения с Истцом, с действиями по не сдачи отчетности фирмы с целью ее ликвидации налоговой и как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества, укрывательства от возбужденного в отношении его УД за границей на территории Украины осуществляя контроль через доверенных лиц. В связи с возложением на нас доказывания по факту неправомерных действий КДЛ должника, истекающих из Определения судов нижестоящих инстанций на наш взгляд неосновательно, будем привлекать органы способные затребовать информацию по корпоративной деятельности основного должника включая финансовые результаты деятельности. Истребованные данные предоставим. При этом считаем, что судами двух инстанций должна была презумироваться виновность КДЛ по всем основам права и по сути обстоятельств. В судебном акте нет мотивированного вывода о том, что предположения надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. В силу ст.286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании изложенного и руководствуясь: ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п/п. 3.1 п. 3; пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ; п.1 ст.196 ГК РФ; п.1 ст.200 ГК РФ; пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве; пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а так же статьями 273, 275, 286 АПК РФ.ПРОШУ:1. Отменить Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А 66-3572/2019 от 06 мая 2021 года и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А 66-3572/2019.2. Вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области, на новое рассмотрение в ином составе суда. Приложение:1. Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.2. Копия Решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А 66-3572/2019 от 06 мая 2021 года.3. Копия Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А 66-3572/2019.4. Доверенность представителя. З. Сергей.______________________ 12.11.2021 г.