Компанию оштрафуют, даже если есть индивидуальный трудовой спор
Избежать штрафа от ГИТ со ссылкой, что компания ведет индивидуальный трудовой спор с работником, теперь не удастся. Пленум ВС указал: даже если есть признаки индивидуального трудового спора, ГИТ все равно вправе привлечь компанию к ответственности. Так Верховный суд поменял практику, которую сам же создал шесть лет назад. Тогда он освободил от административной ответственности компанию, которая отменила доплаты за вредные условия труда. Верховный суд мотивировал свою позицию тем, что в деле были признаки индивидуального трудового спора, а значит, штрафовать компанию незаконно. И хотя такого основания для отмены постановления ГИТ никогда не было в законе, такую позицию Верховный суд высказывал и позже. Суды в основном поддерживали ее и отменяли постановления о привлечении работодателей к административной ответственности.
Теперь Верховный суд скорректировал подход и прямо указал: индивидуальный трудовой спор и административная ответственность работодателя — два разных способа защиты работников. Поэтому тот факт, что стороны уже ведут или только могут начать индивидуальный трудовой спор, не исключает административной ответственности работодателя. Кроме того, ВС добавил, что суд, когда рассматривает дело об административном правонарушении, должен учесть в качестве доказательств решение суда или КТС по индивидуальному спору.
За одно нарушение суд вправе штрафовать неоднократно: это зависит от вида нарушения
ВС показал, когда за однотипные нарушения или за одно действие работодателя можно оштрафовать несколько раз, а когда однократно. Пример: компания не выплатила вовремя зарплату разным работникам, но в одну и ту же дату — одно нарушение и штраф. Ранее ВС уже рассматривал этот вопрос. Например, указывал, что можно наложить только один штраф за задержку зарплаты нескольким сотрудникам в одну и ту же дату. Этот вывод действует и в случае, если нарушения обнаружили по итогам разных проверок. Теперь эту позицию подтвердил Пленум. Он указал, что можно составить только один протокол за невыплату в одну и ту же дату зарплаты нескольким работникам. Аналогичный подход ВС применил и к правилам об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты. Если их не получили сразу несколько работников, протокол об административном нарушении все равно будет один.
Принцип «одно нарушение — один протокол» работает не всегда. Например, если работодатель допустил к работе лиц без необходимого обучения и проверки знаний или не провел обязательный осмотр, его оштрафуют отдельно за каждого работника. Скорее всего, ВС воспринял подход ГИТ, согласно которому возможность наложить несколько штрафов за одно нарушение зависит от того, какую формулировку использует КоАП в конкретном составе. Например, раз в Ко АП идет речь о средствах защиты работников, то штраф должен быть один. А в статье о допуске к работе Ко АП говорит о работнике в единственном числе. Значит, работодателя оштрафуют столько раз, сколько лиц он необоснованно допустил к работе.
Подход ВС не выглядит удачным. Ко АП не всегда последователен в формулировках, и делать выводы только на основании числа в них — не всегда верно. К примеру, если деньги в срок не получили сразу несколько работников, компанию оштрафуют единожды, указал ВС. Но Ко АП в этой норме использует единственное число: работодатель получит штраф, если препятствовал в замене банка работнику, а не работникам. Кроме того, позиция ВС не позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от тяжести нарушения. Скажем, за задержку зарплаты как одному, так и тысяче сотрудников работодатели получат одинаковый штраф, хотя негативные последствия будут разные.
Кроме того, ВС не предложил единого подхода, как применять мультиштрафы к тем нарушениям, о которых не упомянул в постановлении Пленума. Хотя ранее рассматривал такие дела. Например, в одном из дел признал: если работодатель в одно и то же время нарушил процедуру увольнения сразу нескольких сотрудников, но выявили эти нарушения разные проверки, штраф все равно будет один. Таким образом, ВС в целом высказался против мультиштрафов. Поэтому, если ГИТ все-таки накладывает несколько штрафов, можно использовать как вошедшие в постановление Пленума, так и не попавшие в него позиции ВС.
ГИТ не вправе переквалифицировать прекращенные отношения в трудовые
Если ГИТ посчитает, что гражданско-правовой договор, который стороны уже прекратили, прикрывал трудовые отношения, она не вправе оштрафовать компанию. Для этого инспектор должен возбудить производство по административному делу и передать его судье. Самостоятельно переквалифицировать прекратившиеся гражданского-правовые отношения в трудовые ГИТ не вправе. Сразу выписать штраф инспектор сможет, если только ранее спорные отношения уже признал трудовыми суд.
При этом Пленум ВС использует спорную формулировку о том, что должностное лицо вправе возбудить и передать дело судье. Поэтому есть риск того, что инспектор ГИТ, ссылаясь на слово «вправе», самостоятельно без решения суда квалифицирует отношения как трудовые. Рекомендуем не только ссылаться на позицию ВС, но и напоминать инспекторам о правилах ТК: если стороны уже прекратили отношения из гражданско-правового договора, признать их трудовыми может только суд.
Оштрафуют ли за допуск без обязательного медосмотра
Без медицинского осмотра нельзя допускать к работе любого сотрудника, если организация занимается пищевой промышленностью, общественным питанием или торговлей, подачей воды, медициной или работой с детьми. При этом не имеет значения, какие задачи выполняет сотрудник. Даже если он никак не взаимодействует, к примеру, с клиентом в общепите, без медосмотра такого сотрудника компанию оштрафуют.
Пленум ВС основывает свою позицию на деле, которое Верховный суд рассматривал в 2017 году. К административной ответственности привлекли компанию, которая продавала промышленное оборудование. Причиной штрафа стало то, что несколько офисных сотрудников не прошли обязательный медицинский осмотр. Верховный суд отклонил довод компании о том, что эти сотрудники не общаются с покупателями, не занимаются напрямую продажами, а выполняют только административные функции. ВС мотивировал свою позицию приказом Минздрава о медосмотрах работников. В этом приказе не было оговорок о том, что медосмотры необязательны для сотрудников, которые не контактируют с покупателями.
Однако с 2021 года действуют новые правила обязательного медосмотра работников. Они прямо предусматривают, что проходить медосмотр должны только те сотрудники, которые в силу трудовых обязанностей контактируют с пищевыми продуктами. ВС не учел новые правила, когда формулировал позицию по медосмотрам, и не разъяснил, как их применять с учетом того, что в документе есть неточности. Так, в самом перечне к проверяемым работникам относятся только те, кто контактирует с пищевыми продуктами. Но далее приказ говорит об обязательных медосмотрах для работников пищевой промышленности, общественного питания или торговли, водопроводных сооружений, медицинских и детских учреждений. При этом приказ не уточняет характер обязанностей работников в этих сферах. Представляется, что применять следует новые правила медосмотров. Это нормативный документ, и он определяет, что медосмотр проходят только сотрудники, которые контактируют с пищевыми продуктами.
Спасибо за публикацию!
Спасибо за публикацию
Спасибо за информацию!