Верховный суд России объяснил, когда адвокат подлежит отстранению от процесса

Друзья!

Верховный суд РФ объяснил, являются ли совпадения частей текста процессуальных документов, рассмотрение по существу уголовного дела судьей, который изучал жалобу в порядке статьи 125 УПК и отстранение от процесса адвоката, защищавшего фигуранта выделенного в отдельное производство дела, основаниями для отмены обвинительного приговора.

Суть дела

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу бывшего начальника отдела судебных приставов регионального управления, осуждённого по делу о коррупции.

Автор в кассации, в частности, указал, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья ранее рассматривала его жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ. Фигурант также обращает внимание на совпадение частей текста приговора с фрагментами ранее вынесенного и впоследствии отменённого постановления.

Кроме того, он считает незаконным решение суда об отводе его защитника и ссылается на нарушение права на защиту.

Позиция ВС

ВС не установил данных о якобы копировании приговора с ранее постановленного судебного решения, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

«Совпадение же некоторых частей в процессуальных решениях обусловлено как содержанием исследованных судами доказательств по уголовному делу, так и выводами, к которым пришли суды в ходе судебных разбирательств», - указывает высшая инстанция.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья ранее рассматривала его жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ несостоятельны: данных, указывающих на то, что в ходе рассмотрения жалобы осужденного в процедуре судебного контроля судьей, впоследствии постановившей приговор, были предрешены вопросы доказанности события преступления, причастности к ним автора жалобы и его виновности, материалы дела не содержат.

Так же ВС расценил и доводы осужденного о нарушении его права на защиту отстранением от участия в деле адвоката, который ранее, по выделенному уголовному делу, оказывал юридическую помощь осужденной за пособничество в получении автором жалобы взятки.

«Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что адвокат ранее оказывал юридическую помощь осужденной за пособничество в получении (новым клиентом) взятки, и интересы (первой осужденной) давшей показания о том, что деньги она передала (судебному приставу) за снятие ареста с земельного участка, противоречили интересам (судебного пристава), не признававшего себя виновным», - поясняет ВС.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство исключало участие адвоката уже осужденной фигурантки в качестве защитника автора жалобы, считает высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия ВС определила оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Источник

http://rapsinews.ru/publications/20220203/307702571.html