Правда о COVID 19

За время пандемии COVID-19 учеными было сделано много предположений и выводов, касающихся коронавируса и борьбы с заболеванием. Однако не все эти выводы выдержали проверку временем. Ряд экспертов признают, что они допустили ошибки во время разгула опасного вируса.

Взгляды на карантин, вакцинацию детей и обязательное использование масок становятся все более поляризованными, а социальные сети не прощают тех, кто высказывает свое мнение. Тем не менее в науке нежелание пересматривать свою позицию обычно рассматривается как интеллектуальная слабость, а не как признак моральной силы. В этой связи издание The Guardian провело опрос ведущих ученых о том, что они сделали не так во время пандемии.

Профессор Питер Опеншоу, руководитель темы по инфекциям в Имперском колледже Лондона, признает, что не ожидал, что вакцины будут успешными: «Честно говоря, я не думал, что вакцины будут работать. Не было примера вакцины от коронавируса человека, а вакцины от коронавируса животных были не такими уж хорошими. Мы упомянули вакцины в нашем первом отчете о COVID от Академии медицинских наук и сказали, что маловероятно, что что-то будет доступно в ближайшем будущем. Поэтому я был совершенно потрясен, когда в преддверии Рождества 2020 года прошли первые испытания, и мы получили этот замечательный подарок. Они оказались намного эффективнее, чем я надеялся. Как человек, изучающий иммунитет к вирусам в течение 30 лет, я должен был бы это предсказать, если бы кто-то мог это сделать. Снимаю шляпу перед оксфордской командой, они фантастические люд».

Другая ученая, профессор Эллисон Поллок, профессор общественного здравоохранения Университета Ньюкасла, сожалеет, что не высказалась против закрытия школ в связи с пандемией: «Мы почти сразу поняли, когда в марте 2020 года ввели режим самоизоляции, что дети — группа наименьшего риска, и их образование нужно было сохранить. Хотела бы я выразить это более резко». По словам профессора Поллок, в некоторых районах Великобритании почти не было случаев заболевания, и следовало иметь возможность установить санитарный кордон вокруг отдаленных и сельских районов, таких как Оркнейские острова: «В школах закрытие должно было быть не более чем на несколько недель. Я была встревожена позицией профсоюзов учителей. Было много страха и эмоций, но они не смотрели на доказательства или обстоятельства, в которых жили некоторые из этих детей, для которых школа является местом безопасности, а также образования. Правительство могло бы внедрить системы чередования школьных дней или расширить классы и нанять сотрудников-добровольцев, но они должны были сделать все, чтобы школы оставались открытыми для детей. Второй раунд закрытия школ стал катастрофой для детей. В начале первого карантина я высказывалась против запрета родственникам посещать дома престарелых и необходимости перевода персонала в дома в редакционной статье BMJ. Было действительно трудно высказаться, потому что это было слишком политизировано. Эта политизация была совершенно неправильной, на мой взгляд».

Со своей стороны, доктор Кит Йейтс, директор центра математической биологии в Университете Бата, резко изменил свой взгляд на роль ученых в пандемии: «Первоначально я видел свою роль в теле-и радиоинтервью в том, чтобы объяснять возможности и ограничения математического моделирования и ключевые идеи, такие как экспоненциальный рост и число воспроизводства. У меня были яростные аргументы в Твиттере, защищая роль ученых, которые стояли рядом с министрами на пресс-конференциях, чтобы, казалось, узаконить подход правительства. Хотя я не был согласен с некоторыми политиками, я не чувствовал, что эти ученые должны выступать против них. Оглядываясь назад, понимаю, что это было наивно. Постепенно вопросы, которые мне задавали в интервью, начали меняться... Я понял, что должен оторваться от забора и дать ответы. Я также присоединился к группе ученых Independent Sage, междисциплинарной группе экспертов, которые дают независимые рекомендации по вопросам политики. Этот опыт радикально изменил мой взгляд на роль ученых, выступающих и защищающих политику. Не всегда достаточно, чтобы данные говорили сами за себя».

А вот профессор Сьюзан Мичи, директор центра по изменению поведения в Университетском колледже Лондона, изменила свое мнение о пользе масок. «Вначале я читала, что доказательства эффективности масок для лица в общественных местах были сомнительными., – рассказывает она. – Акцент на воздушно-капельной передаче вызвал обеспокоенность тем, что инфицированные люди могут коснуться своих лицевых масок, а затем касаться поверхностей, что обеспечивает путь передачи. Также была поднята вероятность того, что люди будут вести себя менее осторожно из-за ношения масок. Две вещи изменились. Когда доказательства показали, что основной путь передачи имеет аэрозольный, а не воздушно-капельный характер, аргументы в пользу масок стали намного сильнее. Были также убедительные доказательства реальных исследований, в том числе одно из немецких городов и одно на круизных лайнерах. Это изменило мое мнение: я стала решительно выступать за маски. Меня спросили в телепрограмме, как долго мы будем носить маски. Я сказала: «Навсегда, в какой-то степени» – и меня оборвали, прежде чем я смогла уточнить, что это будет зависеть от контекста и риска заражения. Меня месяцами троллили и атаковали за то, что я сказала это. Но наука продолжает генерировать убедительные доказательства того, что маски снижают заражение COVID-19, переносимым по воздуху вирусом».