ГДЕ ИСТИНА ?

Непонятные мне решения двух судей заставили написать меня данную публикацию и почитать возможные комментарии юристов. История такова: Как следует из правил обращения в суд, после вынесенного в мою пользу решения суда к ООО... вернуть мне 30 т. р оплаченных за халтуру, я затем обратился с заявлением о возмещении расходов потраченных на юристов уже для достижения “торжества справедливости " ))) Разумеется я получил ответ, который меня обескуражил - Судья мирового суда Лен... района города N на мое заявление о возмещении понесенных затрат приняла неожиданное для меня решение - Расходы удовлетворить частично т.е из заявленных (потраченных на юристов) 45 т.р взыскать 12 т.р Разумеется «радости моей не было предела» и я обратился с жалобой на данное решение уже выше, в Ленинский районный суд города не подумав о том что я жалуюсь на мирового судью только в вышестоящий суд того же района! В итоге не взирая на мои доводы и вопросы к суду-"как такое может быть" , моя жалоба утонула в судебной казуистике уже районного судьи и решение она оставила без изменения. Ну и где тут справедливость хочется знать? Оказывается есть статья о возмещение ущерба в разумных пределах и другие ст-и на которые ссылается суд вынося решения. Впрочем некоторые выдержки из определения привожу:

Мировым судьей судебного участка №... в Ленинском районе г. Nска 15.06.2021 г. удовлетворены требования (ФИО) частично в взыскании расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску (ФИО). к 000 «ПС.» о защите прав потребителей, из заявленных 45 ОООруб.; взыскано 12 ОООруб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец; подал жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить; поскольку необоснованно от казано во взыскании всех 45 ОООруб. Истец в судебном заседание поддержала доводы жалобы, по указанным в ней обстоятельствам; сославшись, что вся сумма подлежала взысканию, т.к. не было возражений противоположной стороны. Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с нормами ГПК РФ …...

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещеннык о рассмотрении данного дела…….

Рассмотрев дело в соответствии стребованиями ст. 327 1, ст. 334 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. …...по иску (ФИО) к 000 (ПС) принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, ……..

С учетом норм ст. 94, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема выполненных работ взыскал за юридические услуги по гражданскому делу, по иску (ФИО). к 000 (ПС) о защите прав потребителей, из заявленных 45 ОООруб., 12 ОООруб., ……

ВЫВОД = судье неважны твои расходы, оказывая услуги юридические компании лгут обещая вернуть все затраты 100% ? Есть ли смысл бороться далее или судьи правы? СТ ГПК РФ «Разумный предел » на которую сослались судьи это “дышло” ?