Частная жалоба на определении судьи об оставлении частной жалобы без движения

В Белгородский областной суд

ИСТЕЦ: Чёрный Валерий Александрович,

проживающий: г. Белгород, ул. Корочанская,

д., 168, тел. 89038843284

ОТВЕТЧИК: Медведев Василий Николаевич,

проживающий: г. Белгород, ул. Корочанская, д.,170.

Частная жалоба на определение

Свердловского районного суда города Белгород

от 1 февраля 2022 года по делу № 2-2526/2020

1 февраля 2022 года судьёй Свердловского районного суда г. Белгорода Никулиной Я.В. вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи моя частная жалоба оставлена без движения.

С определением судьи я категорически несогласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

В определении судьи напечатано, исходя из просительной части частной жалобы Черный В.А. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2022 г. и разрешить вопрос по существу, а также отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2020 г., что не соответствует требованиям статей 322, 334 ГПК РФ.

В соответствии со статья 397 часть 1 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии со статья 13 часть 1 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

На основании приведённых выше статей ГПК РФ я имею право просить областной суд отменить решение Свердловского районного суда от 7 декабря 2020 года по моему иску к Медведеву Василию Николаевичу о сносе гаража, тем более, что просьба об отмене решения Свердловского районного суда содержится в заявлении о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-2526/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Я соглашаюсь что обязан соблюдать требование статьи 322 ГПК РФ, что я и сделал при составлении частной жалобы.

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; в моей жалобе указано

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; в моей жалобе указано

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; в моей жалобе указано

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; в моей жалобе указано

Но статья 334 ГПК РФ не содержит вообще никаких требований, в ней указано на полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы. Где здесь судья Никулина усматривает требования статьи мне не понятно.

И устранять недостатки частной жалобы в соответствии со ст.334 ГПК РФ я не должен и не имею полномочий, так как я не являюсь апелляционной инстанцией.

Судья Никулина незаконно указала, что в просительной части частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 334 ГПК РФ.

В соответствии со статья 6 часть 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Своим неправосудным определением судья Никулина нарушила моё право на справедливое разбирательство дела, игнорируя факты и доказательства по своему личному желанию и пользуясь своей должностью выносит определение которое противоречит Закону, морали и справедливости, нарушает мои конституционные права и унижает меня как гражданина страны, не давая возможности защитить себя.

Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи – это решение, которое не свойственно (не соответствует) профессиональной деятельности лицу, его принявшего.

В данном случае судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Таким образом, судья используя свою должность, заведомо и умышлено, не по ошибке выносит неправосудное определение.

Не понятно для какой цели судья Никулина привела часть 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Тогда как в ст. 333 ч. ч.1,2 ГПК РФ указано: Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В указанной статье существует отсылка к ст.322 ГПК РФ, которая является отсылочной нормой позволяющие избегать искусственного увеличения объёма Закона.

В данном случае судья Никулина не верно применила аналогию права игнорировав при этом отсылку в ст.333 ГПК РФ к ст.322 ГПК РФ.

Судья Никулина незаконно требует от меня, чтобы я исключил из своей частной жалобы просьбу об отмене решения суда.

Также судья Никулина не верно указывает мою фамилию: правильно Чёрный, через букву Ё, а судья Никулина в своём определении пишет Черный, через букву Е, что является недопустимым и является пренебрежением и издевательством над моей личность. В деле имеется копия моего паспорта, в котором моя фамилия, имя, отчество Чёрный Валерий Александрович. Не согласившись с определением суда, Черным В.В. подана частная жалоба. Кого в данном случае имела в виду судья Никулина мне не известно, я не являюсь Черным В.В., судья Никулина напечатала так намеренно, чтобы в очередной раз показать своё превосходство на домной и свою предвзятость в отношении меня.

Судья Никулина назвала свой документ «Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения», она портит судебный документ и обобщает понятия апелляционная и частная жалоба в одно и тоже.

При вынесении указанного определения судья Никулина грубо нарушила ст.333 ГПК РФ.

Да я соглашусь, что я должен писать частную жалобу на её определение и что будет в итоге: апелляционная коллегия областного суда отменить её определение или оставить в силе. Судье Никулиной при этом никто ничего не скажет и она продолжит безнаказанно творить и нарушать нормы права и Закона.

Я считаю, что судья Никулина имеет ко мне личные неприязненные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,332 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода Никулиной Я.В. от 1 февраля 2022 года об оставлении моей частной жалобы без движения.