Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за январь 

Когда оплата долга аффилированным лицом не будет признана компенсационным финансированием? Могут ли признать взыскание по исполнительному листу неосновательным обогащением? Ответы на эти и другие вопросы в материале.

Оплата долга аффилированным лицом после начала банкротства не является компенсационным финансированием

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2022 N 307-ЭС 21-14672 (1,2) Подробнее ➤

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с
должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Недобросовестное поведение в действиях предприятия судами не
установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены.
Удовлетворение предприятием за счет своих средств в полном объеме реестровых требований соответствовало упомянутым положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, что также отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Нельзя оспорить сальдирование в рамках подряда как сделку с предпочтением

Документ: Определение ВС РФ от 20.01.2022 N 302-ЭС 21-17975 Подробнее ➤

Не проверили суды должным образом и возражения компании
относительно того, что несмотря на подписание нескольких документов, названных договорами подряда, она и общество заключили один договор подряда - соглашение. Компания полагала, что упомянутые документы объединены общей целью – строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию одного и того
же Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, транспортировку добытой нефти. Стороны при исполнении обязательств не разграничивали договоры между собой, в частности, заказчик передавал, а подрядчик принимал материалы без разбивки на тот или иной договор-документ.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части
обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

Взыскание судебной неустойки по исполнительному листу не означает отсутствия неосновательного обогащения

Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2022 N 307-ЭС 21-17002 Подробнее ➤

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что
списание Банком спорной суммы со счета Общества по исполнительному листу, предъявленному Компанией, свидетельствует о наличии у Компании правовых оснований для получения спорных денежных средств, является неверным. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда при выдаче исполнительного листа проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта.
У судов апелляционной и кассационной инстанций также не было
оснований считать, что требование Общества направлено на переоценку сделанного в решении суда по делу № А 56-120154/2018 вывода о размере судебной неустойки, так как Общество не оспаривало размер присужденной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, а указывало на отсутствие у Компании оснований для ее получения после добровольного
исполнения Обществом решения суда по указанному делу.

Если срок ипотеки не согласован, она перестает действовать спустя год после наступления срока основного обязательства

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2022 N 305-ЭС 21-14432Подробнее ➤

Поскольку договор об ипотеке был заключен 31.05.2017 и срок его
действия не установлен, банк в силу изложенного правила должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего 29.09.2017 срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором.
Однако банк обратился в суд только 29.07.2019, когда действие договора об ипотеке прекратилось.
К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции, признавший прекращение договора об ипотеке основанием для отказа в иске. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о наличии заинтересованности между заемщиком и залогодателем, указав, что таковая относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства и не исключает применения правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ, и ссылку банка на не подлежащую применению к спорному случаю судебную практику.