Джеймс Мэдисон однажды предостерег, что "совокупность, со всех точек зрения, регулятивной, руководящей и юридической исполнительной власти в подобных руках... может быть законно сформулирована как фактический смысл угнетения". К сожалению, передовое Агентство по охране окружающей среды - при небольшой помощи Апелляционного суда США по округу Колумбия - похоже, не совсем намерено игнорировать послание Мэдисона.
В соответствии с соглашением, направленным организацией Обамы, EPA утвердило возможность реорганизации предприятий в интересах экологических изменений. EPA признало, что может закрывать электростанции, заставлять энергетические организации вкладывать ресурсы в своих конкурентов и в любом случае идти на неслыханные ранее меры. Более того, оно гарантировало возможность делать эти вещи практически без заметного "зеленого света" со стороны Конгресса.
Моя провинция Западная Вирджиния возглавила широкий альянс различных штатов, подав иск с требованием остановить это соглашение. Многочисленные другие частные предприятия, ассоциации и люди объединились с альянсом штатов, чтобы проверить позицию EPA; даже руководство Обамы Лоуренс Трайб открыто выступило против соглашения. В 2016 году Верховный суд согласился с нами, оставив этот предполагаемый "План чистой энергетики" в силе.
ПРИШЛО ВРЕМЯ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ПОЗИТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПОТЕРПЕЛИ НЕУДАЧУ
Организация Трампа признала правду о "Плане чистой энергетики". Однако, когда эта организация попыталась навсегда исправить работу, окружной суд округа Колумбия постановил, что это EPA Трампа допустило ошибку. EPA, сказал суд, успешно "не имеет ограничений" на действия, которые оно может использовать для управления электростанциями и другими предприятиями, выбрасывающими углерод.
Очевидно, что практически каждая отрасль производит некоторое количество углерода. Таким образом, в настоящее время под прицел EPA может попасть кто угодно: производственные офисы, гостиницы или даже частные дома.
У Верховного суда есть возможность исправить ситуацию, когда в недалеком будущем он будет рассматривать дело "Западная Вирджиния против EPA".
Большая часть дела посвящена прямолинейной идее под названием "регулирование значительных запросов". Это учение передает здравую мысль: когда Конгресс планирует, что организация-лидер должна завершить значительные расследования с огромными финансовыми и политическими последствиями, он в какой-то степени прямо скажет - в тексте вовлекающей резолюции - что он подразумевает, что офис должен действовать. В любом другом случае суд будет считать, что Конгресс сохранил за собой возможность самостоятельно выбирать значимые вопросы.
EPA должно заставить энергетический бизнес сжечь миллиарды долларов, чтобы перестроить всю энергетическую матрицу.
Этот постулат, безусловно, не является другим. В таких делах, как Brown and Williamson v. FDA (2000), суд отбил попытки организаций удержать власть над значимыми вопросами без законодательного одобрения. Там речь шла о стремлении FDA бойкотировать табак. С тех пор эта мысль повторяется снова и снова в самых разных ситуациях - от радиовещания до защиты.
Тем более, что в последнее время суд прибегнул к регулированию значительных запросов, отменив "обходные пути" организации Байдена во время чрезвычайной ситуации COVID-19, включая запрет на вытеснение - Алабамская ассоциация риэлторов против DHHS (2021) - и команду "антитела огромного начальника" OSHA - Национальная федерация независимого бизнеса против OSHA (2022). В этих делах суд заявил, что государственные органы не могут использовать незначительные, неясные правила для изменения огромных частей нашей экономики.
Более того, именно об этом идет речь в деле Западная Вирджиния против EPA. С помощью таких административных мер, как План чистой энергетики, EPA должно заставить энергетический бизнес сжечь миллиарды долларов, чтобы изменить всю энергетическую матрицу. EPA должно выбирать чемпионов и неудачников, отдавая предпочтение конкретным уникальным источникам (таким как ветряные мельницы и солнечные зарядные устройства) перед другими (такими как уголь и нефтяной газ).
Пионеры G20 соглашаются, выдвигают цель по беспристрастному снижению выбросов углерода "примерно к середине века" Видео
EPA узаконивает свое решение, ссылаясь на сомнительное соглашение в малоиспользуемой части Закона о чистом воздухе. В нем говорится, что EPA должно признать "наилучшую схему снижения выбросов", которая затем используется для того, чтобы сделать "нормы выполнения", без сомнения, "существующими источниками" загрязнения воздуха. Если все это звучит специализированно, то так оно и есть - соглашение предназначалось для размещения скрубберов дымовых труб и аналогичных устройств, устанавливаемых на источнике. Это было не что иное, как скрытый подход, позволяющий EPA принуждать к созданию новых финансовых рамок.
Нет, если предположить, что это должно быть разрешено любым способом, Конгресс должен координировать такой вид финансового порядка и контроля, который содержится в Clean Power Plan. Однако Конгресс никогда не требовал этого. По правде говоря, Конгресс снова и снова не принимал даже менее антагонистических мер ради изменения окружающей среды.
