Не те масштабы?
Пятнадцатый день того, что по настоятельной рекомендации Роскомнадзора непозволительно называть своим именем, исключительно спецоперацией. Оторопь и недоумение первого дня сменилась сверлящим вопросом: а что, по-другому никак нельзя было?
Геополитика – по большому счету не нашего масштаба дело. Что мы на своем, прямо скажем, не самом высоком уровне можем знать о подспудных движущих силах мирового процесса? Жираф большой – ему видней.
Тот же здравый смысл, что без обиняков признает уподобление здешнего собрания толковищу «пикейных жилетов», одновременно не позволяет вообще молчать, так как события последних дней нешуточно берут за живое. Режут по живому.
Ты за кого?
Полемика последних дней обозначила два основных центра обсуждения. Один: нашу победную поступь не затормозить никому. Второй: мы шли и дальше идем к гибельному тупику.
В первом еще звучат нотки сожаления – эх, надо было действовать раньше и смелее, сейчас бы все «наши исконные» территории были уже под нашими флагами.
Во втором раздаются досадующие стенания: надо было решительней противостоять авторитаризму, когда еще оппозиция была на подъеме, теперь бы уже благоденствовали в дружной либерально-демократической семье.
Так вот: ни то ни другое не могло сбыться просто в силу закономерностей (и случайностей) исторического развития.
Из альтернативной истории.
По первому пункту.
С памятного 2014-го года не дает покоя одна мысль: что ж так неловко, если не сказать определеннее,
все (кроме Крыма) было исполнено? Заранее пригибаю голову в ожидании тухлых помидоров, которыми обычно забрасывают несуразного оратора. … Помидоры прилетели, теперь по фактам.
21 февраля 2014 года – разгар «майдана». Противоборствующие стороны вроде бы находят компромисс в виде «Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине», в тексте которого и конституционная реформа, и досрочные президентские выборы, и сдача оружия. Не срослось. Убоясь майданного ультиматума о немедленной отставке, Янукович исчезает из Киева, в видеообращении напоминает о себе, но Рада его уже «не принимает в расчет».
Тем не менее 22 февраля Янукович еще в стране, в Харькове, где в этот же день проходит Харьковский съезд народов Юго-Востока 22 февраля 2014 года с резолюцией, призывающей «взять на себя ответственность за обеспечение конституционного порядка на своих территориях,… населению самоорганизоваться на местах вместе с правоохранительными органами». Будь тогда налицо явная политическая воля двух президентов, эта резолюция преподносила бы Новороссию практически «на блюдечке». Но Януковича на этот съезд не позвали. И только 01 марта из-под его пера вышло «заявление» на имя нашего президента с просьбой оказать военную помощь с целью «восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности и защиты населения Украины».
Но такое решение по Конституции Украины должно было быть одобрено большинством депутатов Верховной Рады, которого у Януковича уже не имелось, да и самого его в качестве президента уже не существовало. В этих условиях согласие на использование Вооруженных Сил России на территории Украины, данное Советом Федерации РФ именно 01 марта 2014 года, имело для всего мира весьма зловещий (в Украине тогда было всего 6 тысяч боеспособных воинских частей, в Европе - всего 2 полноценные дивизии) но уже запоздалый характер. И спокойно отменилось Совфедом в июне.
Далее все как будто играется (в четыре руки?...) по заранее, но наспех написанным нотам: объявление 07.04.14 Турчиновым АТО, через неделю её начало, внезапно совпавшее с явлением Гиркина в Славянске, трагедия в одесском Доме профсоюзов, авианалет на Донецкую администрацию…
И восемь лет взаимных обстрелов, смертей, обвинений, нежелания видеть, что буксующие шестеренки соглашений перемалывают чьи-то жизни.
Вопрос из патриотического лагеря: почему тогда, когда уже совершенно явен был раскол, не были сделаны решительные шаги со стороны России? В точке невозврата 22.02.14, когда вводу войск еще можно было придать формальную легитимность? Абстрагируясь от соблазна принять альтернативную историю за реальную, придется признать, что и в тот момент уже проступала явная «просрочка»: даже обратись Янукович к России в этот день – у него в Раде уже не было большинства, «региональщики» или переходили на сторону оппозиции, или просто разбегались. И вершителям судеб названный раскол, судя по всему, виделся еще не совсем явным, не «дозревшим». А вот теперь – в самый раз, получается?
Из жанра утопии
По второму пункту.
А ведь не таким уж и утопичным мог выглядеть либерально-демократический сценарий развития российско-украинских отношений. Но надо понимать, что попытки представить его воплощение в каком-либо изоляционистском варианте заведет нас в совсем уже далекие от земной реальности плоскости. За исключением одного, но о нем позднее.
Практически альтернативой расходящимся курсам мог быть только курс параллельный. Если не тридцатилетний нехороший дрейф от идейных распрей к военному конфликту, то противоположный вариант - только вместе с Украиной в «дружную семью» НАТО, где уютно устроились почти все бывшие соратники по Варшавскому договору.
Не считая полушутливого замечания Сталина за год до кончины на встрече с французским послом Луи Жоксом, первой попыткой присоседиться к западному блоку можно считать ноту Молотова 1954 года с предложением о заключении общеевропейского Договора о коллективной безопасности и заявкой о вступлении в Североатлантический блок вместе с СССР еще отдельно двух советских республик: Украины и Белоруссии. Неизвестно, как на самом деле руководство блока расценило этот шаг - как намерение внедриться в него для разрушения изнутри или как некий дипломатический блеф, но заведомо невыполнимые требования к нашей стороне свели на нет эту инициативу.
Следующая попытка не успела оформиться документально. Трезвомыслящий Юрий Андропов в сложном (спад экономики, Афганистан, трения с Китаем) 1983 году возродил на Политбюро эту тему, которая впоследствии затухла под натиском новых проблем: сбитый Боинг, объявление нас "империей зла" и следующий, перешедший в мертвую петлю, виток гонки вооружений.
Ближе всего к "заветной" цели был в 1991 году Ельцин, который рассматривал присоединение России к НАТО как «долгосрочную политическую цель» и добился вхождения РФ в программу «Партнерство ради мира» и в Совместный постоянный совет (СПС) при блоке.
Нынешний президент тоже внес свою лепту в сближение сторон, особенно когда обозначился общий враг в лице международного терроризма после атаки 11.09.2001 г., мы даже участвовали во встречах членов НАТО, без права голоса, конечно. Кто знает, дошло бы до полноправного участия, если бы не преждевременная запальчивость мюнхенского выступления?
Конечно, противоборствующие стороны и до Мюнхена не испытывали особого благоволения друг к другу, а украинский крен в Европу наметился практически сразу после распада советской империи. Значит – и на этом пути ничего бы не выгорело?
Третий путь?
Выше упоминался гипотетический изоляционистский вариант. Прискорбно, что он с некоторых пор видится чуть ли не единственным нашими элитами, вдохновляющимися при этом бодрящей присказкой Александра III (что, кстати, не доказано) про отсутствие у России союзников, кроме её же армии и флота. Ну не на северокорейское же «чучхе», в самом деле, нам равняться?
А пример тривиален до оскомины: все тот же Китай. Наш великий азиатский сосед, отряхнувшийся от маоистской мишуры и начавший свои реформы задолго до отечественной перестройки. Вдумчиво подготовившийся, радушно раскрывший объятия навстречу инициативному капитализму и расчетливо придерживающий его на поводке стратегического планирования, помахивая при этом кнутом жестокого пресечения коррупционных позывов. Достигший такой степени гигантизма, что ему и союзники без надобности.
Но если надо – то к гиганту и прислониться не грех. Прислоняются всегда к более сильному. Осмелюсь назвать верным и обратное: если не прислоняются, значит, недостаточно силён.
Мы пойдем другим путем?
У нас по обычаю своя стезя, неизмеряемая, знамо дело, общим аршином: не набравши достаточной мощи, амбициозно шумнуть о своей значимости. А когда не услышали – взяться за силовой вариант.
И ведь не впервые в истории. Венгрия 1956-го, Чехословакия 1968-го… Знатно тогда приструнили несогласных, и одобрямс был полнейший, но в конце-то концов все прислоненные отшатнулись. Не помогли ни мощный пропагандистский напор, ни тотальный контроль спецслужб. Оставаться под боком у имперского колосса, исчерпавшего к 90-м годам прошлого века запас прочности и потенциал «мягкой силы», становилось невыгодно и опасно.
За тридцать лет пройти путь от «обнимашек» с Западом через преодоление псевдолиберального раздрая к наметившейся консолидации и закончить неодолимым желанием прижать к ногтю ближайшего соседа… Какой-то удручающей безысходностью веет от утверждения об отсутствии иного выхода.
Да, мы – Евразия. Нам бы к дозированной демократичности да прибавить чуток азиатского деспотизма, да приправить многонациональным идейным колоритом – глядишь, и потянулись бы обратно «братушки», да и сочувствующие. Только демократия при этом должна быть не показушная, а авторитаризму хорошо бы обладать сингапурской направленностью на системное выкорчевывание коррупции, а не на планомерное прореживание оппозиции. Тогда бы, может, и национальная идея сама собой бы выкрисстализовалась.
Пока же наблюдаем очередное повторение пройденного: по сути методов управления и манипулирования сознанием прежняя партноменклатура и нынешняя административная надстройка - близнецы-братья.
Во всей красе неизбывная наша тяга загодя раскладывать грабли, чтобы потом с искренним недоумением принимать лобными морщинками смачные удары черенка судьбы.
Играть мускулами и закручивать гайки - в этом нынешние тоже достойные преемники тогдашних. И также как будто не замечают, что подошва, с лихим усердием вытаптывающая политическую поляну, уже коснулась тех самых заветных грабельных зубчиков.
«Когда хороший вождь закончит свое дело, деланное руками народа, народ должен считать что они все делали по своему желанию и плану». Лао-цзы.
«Мир на волоске, а головы в песке.
Демоны ликуют, ангелы в тоске»©
Источники: Подробнее ➤ , Подробнее ➤, Подробнее ➤, Подробнее ➤, https://postnews.ru/a/6731
Может ли Россия привлекать друзей и союзников без применения силы?
Почему нам раз за разом приходится стоять перед жестокой дилеммой?
Ну допустим СССР был закалённый в гражданской войне, в интервенции 14 кап.стран, в ВОВ и при этом, был сильной, имеющей огромный вес в геополитике страной. К СССР тянулись те страны, для которых желудок был не на первом месте. Они были слабыми странами, но тянулись к той же идеологии и к тому же социалистическому строю, в разрез капиталистическому, где своя рубаха ближе к телу и нае..и ближнего, ибо дальний приблизившись, на...т тебя, чтобы жрать хамоны и пармезаны. Было два лагеря(два полюса) на планете земля социалистический и капиталистический. Кто тянулся к СССР, он брал в свою защиту и помогал экономически. Кто тянулся к США, они брали под свою защиту и помогали стать зависимыми от них. В последствии, РФ все эти страны, мягко говоря предала, в угоду своему новому партнёру. Элита же думала своим рылом в калашный ряд залезть. Да не срослось. Пока поняли, пока осознали, что не нужны они там, более 30 лет прошло. Проснулись. Как говорится, лучше поздно, чем ещё позднее. Теперь уже задней быть не должно. Теперь у России, не только два главных союзника армия и флот,(никогда не понимал этого) но и сам народ, как было при СССР. в борьбе с нацистами и бандеровщиной. А вы про какие страны на счёт "нечего жрать", тут высказываетесь?
Спасибо за статью. Проголосовала за п.
2, убеждена, что так будет. Но если соблюдать хронологию, сначала бы проголосовала за пункт "будь проще - и к тебе потянуться". России есть чем гордиться, в первую очередь Победой над фашизмом. Однако, даже такое великое для всего мира дело не даёт нам индульгенции на все наши последующие дела. Гордость по типу " на всех плевать", точно, не прибавят друзей и союзников - "насильно мил не будешь" - что и показывает ситуация с Украиной.
Что касается действий Януковича в конце февраля 2014-го — здесь пропущены некоторые важные факты...
По вопросу друзей и союзников — а разве в данном противостоянии они есть у Украины? Их нет, ибо ЕС и США решают не задачи мира в стране, а преследуют конкретные давнишние цели придушить экономику РФ... Надо радоваться, что в этом вопросе союзников у США и ЕС тоже не особо много. И они в этой гонке тоже выдохнутся...
Когда пишут такое, мне не понятна цель: "задушить экономику РФ". Зачем? Мы уже давно слаборазвитая страна. По ВВП мы, кажется во втором десятке. Мы отстаём почти во всех отраслях экономики. Мы не конкуренты США. Какой смысл им ещё больше ослаблять нашу экономику? Это приведёт к ещё меньшему потреблению в России американских товаров. "За" введения санкций на "КОЛЛЕКТИВНОМ" Западе многие были против, т.к. у них сильно уменьшался сбыт продукции. Сейчас многие производители на Западе "плачут" от введённых санкция.
Возможно, Вы считаете, что если наша экономика отстанет в развитии, то мы отстанем в гонке вооружений. Не тут то было. Вспомните анекдот. Папа, если алкоголь подорожает, ты будешь меньше пить? Нет, ты будешь меньше есть.
Возможно, что США хочет, чтобы
Наверное, Вы мало читали политологов-экономистов. Цель США — не допустить союза РФ и КНР, так как этот союз экономически придушит США... Поэтому им нужно было успеть разбить санкциями поодиночке Россию и Китай... Но, кажется, обломались...
Сколько политологов, столько и мнений.
Оно, конечно, так, однако есть очевидные факторы, которые должны быть понятны всем. И первое в этом ряду, это то, что США стремиться к экономической изоляции России, чтобы занять те ниши, которые наша страна ещё занимает в Европе.
Второе, это создание условий для дальнейшего раздробления России. Это глобальная недооценка возможностей нашей страны, пусть даже это и связано с ухудшением уровня жизни людей. Считая, что Россия выдохнется и упадёт в нокдаун в результате спецоперации, они ошибаются, т.к. весьма вероятно, что всё закончится строго наоборот.
Нам бы ещё олигархат сковырнуть и повернуть страну влево, но мечты...
Спасибо за мнение. Впервые такое читаю (слышу). Хотя я очень редко слушаю кремлёвских политологов.
А как Вы относитесь к Платошкину, который за социализм (какой не помню) и за специальную военную операцию? О втором аспекте можете не писать.
Я много думаю, почему БОЛЬШИНСТВО россиян проголосовало за частную собственность. Моя родственница сказала, что предприятиям нужен хозяин. Действительно, частные малые предприятия сильны тем, что у них один хозяин. А на больших? Разве он уследит за тем, что творится на каждом участке? Кроме того в рыночном производстве главное - это деньги. А они у хозяина предприятия. Но он не управляет предприятием, за редким исключением, а нанимаете для этого директора.
Так вроде уже ходили налево...
Вы что, считаете меня кремлевским политологом? Если Вы ознакомились бы с моими постами, Вы бы поняли, что я яростный противник нынешней системы власти.
Весьма положительно, учитывая ту идеологию, которую он декларирует в программе своего движения "За новый социализм" (ЗНС).
Я не совсем согласен с ним о правильности решения по проведению известной операции. Вопрос надо было, конечно, решать кардинально, но не таким образом, подвергнув мирное население Украины столь серьёзным испытаниям и большим жертвам. Я так думаю, что наша ФСБ и служба внешней разведки либо сознательно, либо отвратительно плохо проделав свою работу по Украине, ввела Президента в заблуждение, который, по всей видимости, посчитал, что наших будут восторженно встречать. А то, что нацисты могут прикрываться населением, видимо, вообще не приняли во внимание.
Бравурные речи Платошкина в поддержку операции, скорее всего, ему изрядно навредят.
В крови практически у всех людей присутствует тяга к собственности, которую столь безжалостно топтала советская власть в определённые периоды. И, конечно, людям хотелось иметь за душой что-то существенное, в виде собственности. Но люди никак не ожидали, что на плечах их хотелок в нашу жизнь обрушат дикий феодальный капитализм.
Что касается больших предприятий, а также медицины, фармакологии, страхования, банков, распоряжения ресурсами и т.п. — должно быть исключительно государственным. На госпредприятиях вполне можно создать качественную систему заинтересованности, как работников, так и руководителей. И эта одна из стратегических задач программы Платошкина.
Как-то так.
Это, как в присказке: шаг влево, шаг вправо - расстрел на месте. Перенеся в нашу историю наш левый путь был слишком левый, что и погубило страну в конце концов. Ленин уже впервые годы мирной жизни очень быстро это понял и ввёл НЭП (Новая экономическая политика), которая стала прообразом современной китайской экономики и которая безжалостно была уничтожена Сталиным.
Когда мы говорим о левом пути, то, конечно, говорим о социализме. Но, что это такое в принципе? Социализм — эта система власти, направленная на обеспечение высокого качества жизни всего народа, а не только отдельных его представителей. И путей здесь много: это и китайский социализм, и шведский, и северокорейский, который зашёл влево так далеко, что ни о каком качестве жизни народа говорить не приходится. Если уж строить новое общество, то строить его нужно, взяв самое лучшее из того, что уже наработано человечеством. И это тоже будет социализм, не взирая на то, что будет процветать ограниченная частная собственность и будет возможность вести малый и средний бизнес. Крупные предприятия, а также целый ряд сфер деятельности должны быть исключительно государственными.
Желательно хозяин,что-бы был как помещик и порол тебя регулярно на конюшне .Ты этого хочешь?
Уважаю Вашу точку зрения. Не уверен насчёт исключительной эффективности госсобственности, в отличие от госконтроля.
Я написал про кремлёвских политологов потому, что часто у них слышал очень похожее, но в такой формулировке не слышал. Не обижайтесь.
Об этом в моей новой публикации "Алексей Алексеевич Венедиктов снова в Ютубе" www.9111.ru
Возможно, что Вы правы, но в СССР не получилось.
Беда в том, что в СССР придерживались ошибочной теории прибавочной стоимости К. Маркса. В результате экономили на всём. Ошибочно стремились уменьшать издержки производства. У частников по другому. Они увеличивают цены, когда возрастает цена комплектующих, материалов, энергоресурсов.
Политэкономы не учитывали, что себестоимость может возрастать независимо от предприятия причин.
Вы это кому? Цитируйте, пожалуйста, оппонента, когда в ленте несколько дискутирующих.
За последнее время можно было легко убедиться, чего стоит госконтроль по отношению к большим кошелькам. Он легко покупается и закрывает глаза на многочисленные нарушения, отчего и происходят серьёзные аварии и крупные хищения.
Не обижаюсь, у нас вполне цивильный диспут.
Не получилось, потому что жили по правилам закостенелого социализма и ложного мировоззрения. Демократический социализм на примере китайского, вполне может быстро и активно развиваться.
Возможно, Вы правы.
Попалось на глаза и хочется добавить. Прибавочная стоимость не может быть ошибочной, поскольку это непреложный факт. Никто не продаёт свой товар по себестоимости его продают дороже и эта разница между себестоимостью и продажной и есть прибавочная стоимость.
В Союзе не было колебаний цен и все продукты продавались по фиксированным ценам, в том числе комплектующие и ресурсные продукты, поэтому и повышения цен не было.
Почему ошибочно? Во всем мире стараются снижать издержки производства. Другое дело, что советская экономическая модель в последние два десятилетия стала заскорузлой, забюрократизированной, неповоротливой, что привело к значительному технологическому отставанию.
Прибавочная стоимость - это термин и он существует. "Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Прибавочная стоимость выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости". Сейчас вместо него применяют понятие "Прибыль". Основное отличие в "подсчёте эксплуатации", если можно так выразиться. В первом случае она подсчитывается в часах (вспомните пример с охотником), во втором случае - в деньгах. Маркс не учёл, что при 8-ми часовом рабочем дне можно так же эксплуатировать рабочего, как и при 10-ти часовом.
Это и плохо. Себестоимость или издержки, как Вам удобнее, могут возрастать независимо от производителя. Наводнение, небывалая жара. Конечно, государство поддерживало производителя. Так же и сейчас поддерживает. В результате страдает государственный бюджет. Кроме того, при очень большом увеличении издержек государство не может компенсировать издержки всем производителям, что происходит сейчас.
К чему привели стабильные цены в СССР. Прежде всего это сказалось на сельском хозяйстве. Там год на год не приходится. Компенсировать снижение производства за счёт амбаров не всегда получается.
Я считаю, что цены должны меняться в соответствии с классическим законом спроса и предложения. Если спрос на товар упал, то цена должна уменьшаться, если спрос возрос - то цена должна повышаться. Хотя вторая часть не всегда хороша. Повышение цен при спросе больше предложения позволяет производителю инвестировать в увеличение производства.
Почему ошибочно уменьшать издержки? В принципе это неплохо. Но в СССР это было показухой. Например, стахановское движение. Стремление уменьшать издержки часто приводило к ухудшению качества товаров. Доходило до парадоксов. Когда я работал конструктором, ко мне пришли за разрешением отправки ЗНАКА КАЧЕСТВА с небольшим недостатком. Мне и остальным давали план на подачу рационализаторских предложений. Некоторые конструктора подавали рац. предложение, которое ухудшало качество, что они знали.
Прибавочная стоимость, она и есть прибавочная, как её не назови: хоть прибыль, хоть доход, хоть что-либо. Куда она идёт, это второй вопрос. Рачительный хозяин никогда не будет всю прибыль класть в карман. Он её пустит и на развитие производства, и на поощрение отличившихся и т.д.
При госрегулировании это не проблема. Всегда будут сверхприбыльные предприятия и дотационные. Одни перекрывают других. Кроме того, когда государство держит цены на ресурсы, которые являются фундаментальными для остальных цепочек производства (а это несложная задача), то и причины для ценовых колебаний практически отсутствуют. Обращали внимание? Как только поднимаются цены на топливо, так по цепочке поднимаются цены на всё остальное, причём, как правило, на величину значительно перекрывающие рост логических издержек.
Что касается элементов рыночной экономики, когда ценовая политика строится на учёте спроса, то в принципе этот механизм вполне реален даже при социальной системе, только здесь должен активно работать контроль наподобие нынешнего АМК, который должен следить за тем, чтобы возникающие дефициты не использовались для безудержного роста цен. В идеале процент прибыли должен строго регламентироваться для соблюдения баланса между уровнем зарплат и аппетитами предпринимателей.
Стахановское движение не показатель. Там увеличение выработки происходило не за счет снижения издержек, а за счёт увеличения интенсивности труда и создания благоприятных условий для такой работы.
Снижение издержек касается сугубо технологических элементов и от интенсивности труда зависеть не должны. В Союзе изрядно грешили в этом вопросе. Если человек хотел больше заработать и начинал работать более интенсивно, запросто срезали расценки или увеличивали нормы. А, если человек внедрял рацуху, то ему заплатят премию и тут же поднимут нормы, если это внедрение увеличивало производительность.
Именно поэтому масса дельных рацпредложений не внедрялось, т.к. это было невыгодно. Я в своё время был председателем комиссии по изобретательству и рационализации и постоянно сталкивался с такими проблемами. Оформляли рацухи большей частью для отчетности, чем для конкретных дел. Я поэтому быстро ушёл оттуда, не по нутру это было.
Поэтому всё зависит от организации всей экономической системы, которая должна стимулировать улучшение техпроцессов, отсекая формализм в этом вопросе.
Однако при современной политико-экономической системе трудно чего-либо добиться, особенно там, где крутятся большие деньги.
Это широко распространённое заблуждение: определять понятие по семантическому значению слова. Понятие это его содержание и объём.
Я же Вам написал, что понятие "прибыль" отличается от понятия "прибавочная собственность содержанием. В первом случае подсчёт "стоимости" в марксовом определении осуществляется в деньгах, во втором в часах. И не важно: абстрактный это труд или конкретный. Я Вам привёл пример. Маркс боролся за 8-ми часовой труд. Но практика показала, что "эксплуатация" рабочего не зависит от количества проработанного времени. Хотя, конечно, чем больше человек работает, тем больше он устаёт. Поэтому надо бороться за уменьшение рабочего времени. Но если это уменьшение рабочего времени будет сопровождаться уменьшением заработной платы, то по Марковой теории прибавочной стоимости уменьшение "эксплуатации" не произойдёт. Поэтому в "капиталистических" странах минимальный размер заработной платы считают в часах, а у нас по привычке, бывшей в СССР, приверженной теорий Карла Маркса, за месяц.
Это сложный вопрос. Хотя он важный, но у меня сейчас нет времени в нём разобраться. Кстати, что Вы подразумеваете за словом "госрегулирование"?
Всё дело в том, что я в отличие от Вас, работал "на земле". Конечно, в отличие от Вас, я не мог оценить то, что происходит "в общем" в Союзе.
Но я работал на орденоносном заводе, где директором был герой Социалистического труда.
У нас за тем, кто подаёт рацуху сохраняли, не помню в течение какого срока расценки. Кстати, это общесоюзная норма. Ещё раз повторяю, у нас подачу рационализаторских предложений стимулировали. А многие "дельные рацпредложения" не внедрялись потому, что вообще внедрение чего-то нового в СССР было сложной проблемой. По-моему, это было связано с "жёстким планированием": столько-то яиц, столько-то пуговиц, столько-то тракторов. Но "жёсткий план" при плановой экономике не обязателен.
Вспомнил о трудности внедрения нового при "жёстком" планировании.
Для улучшения работы электрооборудования нам потребовалась сверхплановая фибра". Меня послали в Иваново, чтобы я договорился о поставе дополнительной фибры. Там мне ответили, что им нужно дополнительное количество металла. На этом переговоры закончились.
Я имел в виду больше госконтроль как стратегическое планирование по типу китайского.
Всяко бывает. Но в общем и целом в строительной отрасли, которая мне более близка, более эффективен контроль частника - по моемУ опыту.
Тут я с Вами совершенно согласен.
Этот механизм не просто реален, он несомненно должен учитываться, потому что это закон спроса. А то у нас в условиях детерминантного спроса, когда вступили в силу неценовые факторы, пытаются сдержать цены на продукты первой необходимости, затягивая экономическую петлю www.9111.ru.
Это не госрегулирование, это какое-то безграмотное латание тришкина кафтана.
Не понимаю, какое отношение имеет стратегическое планирование к госконтролю. В рыночной экономике ГОСУДАРСТВО может планировать строительство новых предприятий, дорог. Но большое кольцо вокруг Москвы строилось больше положенного времени. Но кроме госпредприятий есть частные. Как их планировать? Да, есть стимулирование, но всё это "копейки".
Надо учитывать не только спрос, но и разницу между спросом и предложением.
Цены сейчас растут именно из-за увеличения этой разницы из-за уменьшения предложения. А предложение уменьшается из-за роста издержек. Преобладание монетаристов в правительстве наносит серьёзный урон экономике России. Цены в России почти (а может и никогда) не росли из-за монетарного фактора.
Признаю: небрежность при комментариях с телефона ведет к некорректной терминологии.
Повторюсь, что в данном случае под стратегическим планированием можно иметь в виду:
а) строительство новых больших предприятий (ВПК, космос) за счет бюджета; при этом обычные для РФ срывы сроков не отменяет самой возможности планирования;
б) стимулирование (административное, финансовое, фискальное) развития отраслей, направлений и отдельных предприятий, в том числе и частных www.business.ru.
Другое дело и тема отдельного разговора - реальная эффективность такого рода мероприятий.
И госконтроль как таковой: прокуратура, ФНС, контрольно-ревизионные палаты регионов, Ростехнадзор.
Я Вас понял.
Уточняю, что я говорил о ситуации с 24.02.22 по примерно 10.03.22: цены стабильны, предложение пока неизменно. Но в связи с начавшейся спецоперацией в силу немедленно вступили неценовые факторы повышения спроса, в частности один из них - потребительские ожидания относительно возможности повышения цен в будущем. Именно этот фактор побудил потребителя покупать тот же сахар и гречку теперь же, чтобы «упредить» угрожающее повышение цен. Это называется сдвиг кривой спроса. Сбалансировать ситуацию может только повышение цены. Оно естественным образом снизит объем спроса, что и наблюдается в некоторых торговых точках: в одном магазине сахар по 55 р. сметают в момент, а в другом по 65 р. или даже по 80 р. за пачку - спокойно лежит.
Насчёт ожидаемого роста цен (забыл, как это называется по-научному) всё понятно. Мы это проходили в конце прошлого века, когда дефицит товаров был именно по этой причине.
Да с 24.02.22 по примерно 10.03.22: цены были стабильны. Но я написал: «Цены сейчас растут именно из-за увеличения этой разницы из-за уменьшения предложения». Имея в виду более ранний период. Я комментировал написанное Вами 23 марта в 21:02: «Этот механизм не просто реален, он несомненно должен учитываться, потому что это закон спроса. А то у нас в условиях детерминантного спроса, когда вступили в силу неценовые факторы, пытаются сдержать цены на продукты первой необходимости, затягивая экономическую петлю». В ответ на «Что касается элементов рыночной экономики, когда ценовая политика строится на учёте спроса, то в принципе этот механизм вполне реален даже при социальной системе».
Зачем ехать их Москвы в Омск через Ленинград, если есть более короткий путь. Я имею в виду, что вместо того, чтобы детерминировать (есть такое слово?) спрос значительно проще воспользоваться КЛАССИЧЕСКИМ законом спроса и предложения, о котором в частности писал Адам Смит.
Вы детерминируете спрос из-за неценовых факторов, главным из которых является рост издержек, который независим от производителя. Производители могут поддерживать неизменные цены, чтобы не терять потребителя, уменьшая прибыль. Но когда прибыль приближается к норме прибыли в их регионе, они или сворачивают производство, направляя капиталы в другое место, о чём писал ещё Адам Смит, или ухудшают качество продукции, о чём писал ещё Фишер. Это всё, когда спрос неизменен. Но когда меняется одновременно и спрос и предложение (из-за, в том числе ухода слабых производителей) без КЛАССИЧЕСКОГО закона спроса и предложения обойтись сложно.
Интересно, а почему цены с 24.02.22 по примерно 10.03.22 были стабильны? Хотя они до этого росли постоянно, но не в такой пропорции, как сейчас. Я помню, что была какая-то поддержка производителей.
Тогда, во времена К.М. это было, действительно, так. Основная часть прибавочной стоимости формировалась за счёт "недоплаты" рабочим за их труд. Тогда доля изготовляемого продукта непосредственно руками рабочих составляло львиную долю в создаваемой ПС.
По мере автоматизации производства доля ручного труда стала снижаться, дойдя лишь до незначительного процента в объёме ПС.
В современном представлении понятие ПС необходимо трансформировать, включая в себестоимость и оплату труда работников, и обслуживающего персонала, а также ИТР и прочие технические и бумаготворческие отделы. Продавая свой продукт капиталист выбирает свою прибыль в балансе спроса и предложения и уже не задумывается над тем, какая доля расходов на оплату труда входит в себестоимость.
Поэтому в современных условиях тезисы К.М., касаемо ПС, уже давно себя изжили.
Если при этом труд рассматривать с точки зрения эксплуатации, то хочешь, не хочешь, а любой труд можно признать эксплуатационным, разве что, когда человек работает сам на себя (хотя может и на жену или на мужа, так сказать, семейная эксплуатация).
Что-то наподобие Госплана. Когда все крупные предприятия находятся в госсобственности, легко осуществлять переливание средств от сверхприбыльных предприятий к нужным, но убыточным.
Я, также, как и Вы работал на орденоносном заводе (орден трудового КЗ) и руководил им также Герой труда, т.е. я также работал на земле. И Вы совершенно правы, что государство стимулировало развитие изобретательства и рационализации. И Вы также правы, что реализация вносимых новшеств была крайне низка. Несмотря на льготы их внедрение тормозилось по причинам, которые я уже описал. Но дело здесь вовсе не в планировании количества выпускаемой продукции, а в неповоротливости экономической системы, но это когда касается каких-то крупных модернизаций.
И всё-таки, вспоминая те времена, промышленное производство твёрдо стояло на ногах, потому, как деньги шли в дело, а не на покупку яхт и элитной недвижимости. Увы, что не говори, а основная масса людей жила вполне благопристойно.
И это тоже преимущество (не знаю, как сформулировать). Я спорил с каким-то экономистом, что частная собственность нужна только для маленьких предприятий, а для крупных нужна госсобственность.
Я же Вам писал, что "широко распространённое заблуждение: определять понятие по семантическому значению слова". Например, слово неделя семантически означало ничего не делание, т.е. воскресенье. потом это слово стало другим понятием. Изменив значение словосочетания "прибавочная собственность Вы получите другое понятие. А ведь понятиями мыслит человек.
Особенно наглядно это видно на многозначных словах. "Смысл некоторых слов в наше время исказился настолько, что если человек говорит, что он «разводит людей», в первую очередь думают, что он аферист и кидала, во вторую – что он генный инженер, и только в третью – что работник загса".
Изменив содержание понятия "прибавочная стоимость", вы получаете другое понятие. Вы изменили Марксу. Он считал, что прибавочная стоимость, эксплуатация возникает ТОЛЬКО за счёт отнимания у рабочего продукта, созданного сверх необходимого для производства время.
На самом деле, если человеку платить за работу в течение 8 часов столько же, сколько за работу в течение 10 часов, то в последнем случае это будет эксплуатацией, независимо от того работает ли он руками или с помощью машины, или он айтишник. Хотя в последнем случае вообще время работы не учитывается, если он создатель продукта, а не обслуживает его.
Респект, и я о том же.
Однако с точки зрения ПС значительного изменения смысла не произошло. Просто это понятие практически не применяется.
В наше время оперируют понятиями дохода и прибыли. А причина именно в том, что наши политико-экономические идеологи нивелировали сам фактор эксплуатации. Кто-нибудь, кроме, как левые, упоминает об этом факторе? Конечно, нет.
А вот то, сколько времени человек работает, определяет лишь степень эксплуатации. От того, что человек будет работать 8 часов, а не 10, фактор эксплуатации не исчезнет. Человек как создавал добавленную стоимость, так и будет создавать, только в меньшем объёме.
Многие считают, что в советское время не было эксплуатации. Но это лишь поверхностное мнение. Если говорить об эксплуатации человека человеком, то да, но разве государство, которое являлось собственником средств производства, не являлось эксплуататором? Конечно являлось, в относительной мере, ведь средства от добавленной стоимости шли на развитие самого предприятия и на социальные нужды и не только.
Интересная мысль.
Очень давно (лет 40 назад) я беседовал с одним журналистом-экономистом. Подвела память. Кажется он сотрудничал с каким-то экономическим журналом. Там как-раз в этом журнале обсуждался поднятый Вами вопрос. Они считали, что никакой эксплуатации не существует. Прибавочный продукт создаётся совместными усилиями ВСЕХ работников предприятия. Но делится он не справедливо. Прибыль распределяется несправедливо.
Также слышал или читал (не помню), что в Японии также все работники предприятия стараются приносить как можно большую прибыль предприятию. Если работник плохо работает, то ему замечание делает не мастер, а сосед по рабочему месту.
Вспомните фильм "Девчата", как там дружно работали в бригаде. Причём здесь рабочие часы?
Или возьмите "капиталиста" Грудинина, который создал предприятие нового типа. Там тоже прибыль (прибавочный продукт?) распределяются по-новому. Там заботятся о рабочем классе (если так можно выразиться) и их детях.
В общем, если прибыль предприятия (добавочный продукт) можно назвать эксплуатацией, то кого эксплуатируют на народных предприятиях?
Не все крупные предприниматели несправедливо распределяют прибыль. Например, Ходорковский делился прибылью с рабочими. А посадили его по надуманному делу. И когда международное сообщество возмутилось, то Путин выпустил Ходорковского. Сейчас Путин изменился, и ему плевать на мнение "коллективного Запада". Не знаю, почему, может в те давние времена, когда в Россию приезжали делиться опытом американские полицейские (к/ф про собаку, кажется по кличке "Мухтар"), и было сотрудничество в других областях, у России не было паритета в вооружении с США? А посадили Ходорковского по чисто экономическим соображения. Государству, а точнее Роснефти (не помню как она называлась тогда) нужно было предприятие Ходорковского, т.к. продавать его он не хотел.
Если такое народное предприятие только уплачивает налоги, а всю оставшуюся прибыль оставляет себе на зарплату и на развитие, то, конечно, вряд ли здесь можно говорить о какой-то эксплуатации.
Несправедливость распределения, это сродни мошенничеству, а не эксплуатации.
Вообще, такому предприятию трудно ужиться в системе рыночной экономики и, по сути, феодальных отношений. О таком только мечтать, по крайней мере пока.
На это постоянно жалуется Грудинин.
По поводу подсчёта эксплуатации в часах. Я прочитал много томов собрания сочинений Карла Маркса. К сожалению не осилил Давида Рикардо, с которого, по-моему, начался Маркс. А у Рикардо есть материал по нашей дискуссии подсчёта стоимости, о чём я прочитал в каком-то учебнике. Рикардо пишет (по памяти), что Адам Смит подсчитывает стоимость то в трудочасах, то в деньгах.
Трудность подсчёта "стоимости" в часах заключается в том, что квалифицированный рабочий за единицу времени сделает больше продукции, чем неквалифицированный. Тем более больше сделает рабочий, например, у станка. Поэтому и перешли от подсчёта прибавочной стоимости в часах к подсчёту её в рублях. А чтобы не было путаницы, назвали подсчёт прибавочной стоимости в деньгах добавленной стоимостью.
Всё это правильно, однако, опять же применительно к тому времени, когда доля ручного труда составляла львиную часть стоимости изготовляемого продукта. Сейчас все иначе, поэтому к вопросу ПС никто сейчас не возвращается.
Владимир Иванович, задержался с ответом - операционка "слетела".
Если не против, продолжим.
Строго говоря, рост издержек как следствие удорожания ресурсов и усиления налогового бремени (на таком коротком временном рычаге о других говорить нецелесообразно) - это неценовой фактор не спроса, а предложения, смещающий кривую предложения влево. Вместе со сдвигом спроса это задирает равновесную цену на непредсказуемую высоту. Должно задрать, но если цену искусственно сдерживать, товар будет исчезать с прилавков мгновенно. А если еще налицо хоть малейший картельный сговор - то это надолго...
Тут, возможно, сыграла свою роль обычная инерционность экономических механизмов.
Полностью согласен.
Что-то я запутался. Конечно, Вы правы. А что же тогда детерминирует спрос? Напомните.
В одном из комментариев 23 марта я давал ссылку на мою статью, где это подробно изложено.
Вкратце: детерминанты, или неценовые факторы спроса - это изменение количества потребителей, доходов потребителей, цен на замещающие и дополняющие товары, а также потребительские ожидания.
Пропустил, если не трудно, повторите.
Устаревшая информация. Очередное дно пробито.
" Рейтинговое агентство Fitch вслед за агенством Moody's понизило долгосрочный рейтинг дефолта эмитента России в иностранной валюте с «B» (существенно недостаточный уровень кредитоспособности) до «C» (дефолт неизбежен)"
Спасибо за информацию. Но я писал о ВВП. Хотя эти вещи связаны.
Рамки статьи порой ограничивают. Дополните?
Ну, например такой эпизод. Зная, как действуют отмороженные "герои Украины", могу поверить...
Как известно, в Дорогомиловском суде Москвы в 2016-м шел процесс по делу о госперевороте, инициированный бывшим депутатом Владимиром Олейником.
На заседании 15 декабря Янукович сообщил, что 23 февраля на его кортеж было совершено нападение по дороге из Киева в Харьков.
«Потом засада была обнаружена на границе Донецкой и Запорожской областей, передовая группа обнаружила вооруженную засаду. Один из гаишников сообщил моей охране, что нас "ждут", что дана команда остановить кортеж президента, расстрелять всех, никого в живых не оставлять».
Вот готовят Зеленскому запасной аэродром (в Польше?) и норм, Европа его жалеет. Но та же Европа НИ СЛОВОМ тогда не обмолвилась о госперевороте, о том, что Янукович продолжает оставаться легитимным президентом...
Всё, что сделала тогда Европа, — умоляла устами своих чиновников на подписании соглашения не вооружать Беркут... Знали, скоты, что будет.... И приближали это. Он тогда лопухнулся... Но кто ж поверит в вероломство европейцев. Вот и Лукашенко в первую минуту поддался на провокацию, потом просёк тему...
сожжении людей в Одесском Доме Профсоюзов, хотя жертв было больше, чем в германском Нюрнберге в "Хрустальную ночь" 1938 г, о которой вопят до сих пор.
Благодарю, Инга, существенное дополнение.
Мы не знаем, насколько это правда, но помню, Путин говорил в докфильме, что Януковича уже ехала группа товарищей убивать...
Не надо путать жаренное с солёным. Зеленского тогда не было. Зеленский остановил войну на Донбассе. Редкие перестрелки не в счёт.
Вы это серьёзно?
Посмотрите на выборах какие регионы голосовали за Зеленского и какие за Порошенко. Запад за Порошенко! За Зеленского Юго-восток и центр.! Зеленский не имеет отношения к нацизму бендеры.Его вина, он не хочет дружить с нищей РФ и хочет в богатую Европу. Но дружить с промышленно развитыми государствами хотят все!
Совершенно верно. Возможно, что "лишь бы не Порошенко", но это факт. А в западных регионах в последние годы снижалось (судя по выборам) влияние той же "Свободы" Тягнибока. Что называется, не всё так однозначно...
Конечно! Есть данные, что перестрелок почти не было. Так же как не было смертей.
Зачем им это надо? Экономика России не конкурент "коллективному Западу". Конечно, им выгодно, чтобы Россия имела хуже вооружение. Но военно-промышленный комплекс это не вся экономика. Слабая экономика, худшая жизнь людей, будут меньше покупать импорта. Следовательно, уменьшится объём производства на "коллективном Западе".
Мы это уже наблюдаем. Не успели дружно ввести санкции — уже заныли, как ИМ стало плохо. Но товарищи дорогие, такие серьёзные шаги всё же надо и просчитывать серьёзно.
Потому Путин так и гонит завершить войну на Украине и правильно делает. Как только все рассосется - причин для санкций уже не будет! И двуликая Европа "переосмыслит" свой подход к этому, потому что с ними - себе дороже)))
Найдут... Только желающих присоединиться будет всё меньше...
Тихая агония гегемона...
А Вы знаете, что некоторые страны уже завели уголовное дело против Путина. По окончании спец операции не санкции будут, а уголовный суд против военных преступлений Путина, если их найдут.
Ну а кто сегодня не оттопыривается на этом имени...
Я уже писал, что удушение экономики России невыгодно "коллективному Западу. Но в случае с санкциями, "коллективный запад" считает, что НАДО остановить спецоперацию, даже, если придётся туже затянуть пояс. Также считают российские ура-патриоты: они готовы туже затянуть пояса ради освобождения Украины. Почему Вы одних осуждаете, а других хвалите?
Наивный вопрос! Потому что запад сам себе создает проблемы и после их возникновения затягивает пояса, а ура-патриоты (как вы их с усмешкой называете) готовы пойти на жертвы (которые им создали!) ради достижения конечной цели!
Извините, разве не мы (точнее Путин) создали себе проблемы, начав специальную операцию? Почему Путин предложил главному нацисту Украины политическое убежище?
Вас не смущает, что Путин идёт в ногу, а большинство стран планеты Земля идёт не в ногу? Почему весь мир за редким исключением, ополчился ИМЕННО на Россию? Что Россия самая мощная страна? Или Россия самая слабая страна? Почему ИМЕННО Россия - кость поперёк горла у всех стран?
Напомните, кого я похвалила?
Действительно не знаете? Территории.
Вы похвалили ура-патриотов, которые в Госдуме сказали, что готовы ради дружбы с ЛДНР туже затянуть пояса. Но ругаете "коллективный Запад", который ради прекращения военной операции готов затянуть пояса.
Весь объем мировой торговли в 2021 году - около 28,5 трлн долларов.
https://tass.ru/ekonomika/13736315
Российский импорт в 2021 году - 296,1 млрд долларов. Чуть больше процента.
journal.open-broker.ru
В самом деле, как ни прискорбно, но
Даже если мы полностью откажемся от импорта ИХ товаров - коллективному Западу это как слону дробина.
Я не так подкован, как Вы, но почему многие сторонники "операции" радуются, что на Западе уже плачут от санкций?
Дело в том, что есть товары, которых недостаток на "коллективном Западе". Это нефть и газ (уже подорожал в несколько раз бензин), белорусские и российские удобрения, забыл, какой металл производят только в России. Интегральный подсчёт здесь неуместен.
Чтобы провести явную корреляцию между "сторонники радуются" и "на Западе уже плачут", не нужна какая-то особая подкованность, достаточно ограничить свой кругозор пятью-десятью телевизионными кнопками.
Можно дифференцировать. Данные 2021 года.
Доля России на мировом рынке зерновых составляет 4,3%. По пшенице - 10,3%. Серьезней ситуация с палладием, титановым прокатом и электролитическим хромом, у России - 25-35 процентов мирового рынка. Также у нас (вместе с белорусами) около четверти всего рынка минеральных удобрений, вот им на Западе быстро замену не найдут. По "обычным" цветным металлам (алюминий, никель и др.) доля России - 5-10%, замену найдут. ria.ru
Но и "закрытие" потока на Запад таких весомых позиций, как нефть, газ, удобрения, редкие сплавы неизбежно будет иметь обоюдоострый характер. Да, это ударит по "их" производствам, но куда будут направлять эти потоки наши производители? Внутренний рынок такой массы не переварит, значит, неизбежно снижение выпуска товаров и сокращение рабочих мест. Разбалансировка мировой экономической системы затронет всех.
У кого в этом случае окажется больше запас прочности - у них или у нас? Я не зря провел параллель между сегодняшним днем и событиями тридцатилетней давности. Тогда нам устойчивости не хватило.
Вопрос во времени. На масштабирование бывает надо потратить несколько месяцев.
Венедиктов в новом видео в «Будем наблюдать» в «Живом гвозде»
сказал: "Сейчас единство Европы в том, что они могут потерпеть инфляцию. Президент США Байден сказал, что ничего, придётся потерпеть инфляцию. Байдену говорят, что бензин уже подорожал на 30%, а он отвечает: «Придётся потерпеть». По опросам 71% американцев готовы потерпеть".Они хотят спасти свои экономики от полного разрушения кризисами капитализма! Они три года нянчились с короновирусом. Помогло мало .Путин войной может быстрее помочь выйти из кризиса перепроизводства в условиях четвертой технологической революции.
Где Вы прочитали такую глупость? Дайте ссылку.
С пользой прочёл Ваш взвешенный и информативный текст, напрочь лишенный конъюктурной, сиюминутной идеологической шелухи
Благодарю, Андрей. Нужен трезвый взгляд, хотя такой подход сейчас непрост.
У нас много было друзей, которые относились к нам с уважением. А враги боялись нас, но это, когда страна была Великой и сильной. Так что дело не за большим. Надо быть сильной и великой.
А была ли она такой великой и счастливой?
Почему Европу освобождали до развала СССР?
Это как освободить женщину от насильника и
не слезать с неё потом 45 лет,
пока не состаришься и не станешь сексоспособным.
Леонид Филатов
9 мая 1945 года
Все не верится, черт возьми,
В то, что мы с тобой уцелели.
Как шатает нас от весны,
Как мы страшно переболели.
Видно в этой войне, мой друг,
Мы утратили слух и зренье,
И, как новый и злой недуг,
Нас пугает выздоровленье.
Прощай,
позабудь
и не обессудь.
А письма сожги,
как мост.
Да будет мужественным
твой путь,
да будет он прям
и прост.
И уважать слабых.
Я уже писал, что у СИЛЬНЫХ, но морально ущербных, как Россия (точнее его властные структуры) так называемые друзья, а на самом деле подхалимы.
Надо СТАТЬ сильной и великой!
Которых слили во время катастройки? Думаете, после этого появятся еще желающие?