В настоящее время в условиях глобализации всех сфер жизни общества, продолжается увеличение количества транспортных средств на дорогах страны. Вместе с тем, увеличивается и количество преступных посягательств на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе в Российской Федерации.
Наиболее результативным методом борьбы с преступными нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является установленная Уголовным кодексом РФ (далее – УК РФ) уголовная ответственность за такие нарушения.
Большинство юристов, как теоретиков, так и практиков, отмечают, что квалификация дорожно-транспортных преступлений всегда представляла особую сложность ввиду существующих проблем законодательного и практического характера.
Законодательными органами постоянно производятся попытки усовершенствовать действующее законодательство, в сфере применения мер административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, посредством изменения и дополнения нормативных правовых актов, формирующих нормативную основу для применения таких мер. Однако, несмотря на принимаемые законодателем меры, ряд проблем так и остаётся неразрешённым, что обуславливает возникновение трудностей в части квалификации дорожно-транспортных преступлений и применении санкций за нарушение законодательных предписаний.
Высокую степень общественной опасности представляет управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, в этой части, на наш взгляд, существуют некоторые пробелы в законодательстве.
Так, согласно статистическим данным, на территории РФ за 2019 год произошло 164 358 случаев ДТП, из которых по вине водителя 146 688 случаев, среди которых 14 689 водителей находились в состоянии опьянения [16].
Анализ статистических данных и судебной практики по ст. 264 УК РФ подтверждает, что аварийные ситуации провоцируются, прежде всего, действиями водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.
Необходимо отметить, что наряду со ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, в Особенной части УК РФ, закреплён ряд других статей, которые регламентируют ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. При этом состояние опьянения лица, который управлял транспортным средством, учитывается исключительно при конструировании составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ. Поэтому возникает вопрос о справедливости вышеизложенной законодательно закреплённой позиции.
Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2019 г. N 146-ФЗ [3], были внесены изменения в ст. 264 УК РФ, а именно, усиливающие уголовную ответственность за совершение данного преступления в состоянии опьянения.
Однако остаётся неразрешённым вопрос, почему наряду с внесёнными изменениями, остались неизменной ст. 268 УК РФ о нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Совершенно очевидно, что нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, совершенное в состоянии опьянения, представляет серьёзную опасность для лиц, задействованных в сфере дорожного движения, вид и размер наказания должен соответствовать характеру и степени общественно опасных последствий. Поэтому представляется обоснованным внести изменения, относительно состояния опьянения по аналогии со ст. 264 УК РФ и в ст. 268 УК РФ, предусматривающую нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.
Также одним из наиболее проблемных вопросов являться нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, военнослужащим, находящимся в состоянии опьянения. Проблема заключается в том, что ст. 350 УК РФ не предусматривает ответственность военнослужащего, совершившего преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения.
По мнению Н. И. Исаева, все подобные случаи необходимо квалифицировать по ст. 264 УК РФ, а не по ст. 350 УК РФ [10; с. 86]. Думается, что это мнение не является вполне обоснованным, поскольку квалификация действий военнослужащих, совершающих преступление в состоянии опьянения по ст. 264 УК РФ, не в полной мере соответствует принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности. Таким образом, представляется возможным, установить соответствующий квалифицированный признак и в ст. 350 УК РФ.
Значимым для правильной квалификации по ст. 264 УК РФ также является вопрос о месте совершения преступления [15; с. 193]. В действовавшем ранее Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 06.10.1970 N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» разъяснялось, что ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств наступает независимо от места совершения нарушения, будь то улица, шоссе, совершение деяния во дворе или, например, при движении по территории предприятия [7].
В действующем на сегодняшний день Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 (ред. от 24.05.2016) разъяснение относительно места совершения преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств отсутствует [6].
При рассмотрении данного вопроса можно согласиться с мнением А. И. Коробеева, который считает, что оба законодательных акта, регламентирующих поведение в условиях дорожного движения, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения» [4] и «Правила дорожного движения» [5], действуют на всей территории Российской Федерации. Соответственно, водители транспортных средств обязаны соблюдать данные законодательные предписания повсеместно, а ответственность по ст. 264 УК РФ может наступить в любой окружающей среде, например, в условиях бездорожья, в лесу, во дворе дома или на полевых дорогах, то есть независимо от места нарушения данных законодательных предписаний [14; с. 42]. При этом такой точки зрения придерживаются и другие авторы [8; с. 146].
На сегодняшний день также не разрешенным остается вопрос касаемо действий пассажира транспортного средства в том случае, если его действия повлекли последствия, указанные в ст. 264 УК РФ. Н. И. Исаев отмечает, что «ответственность по ст. 264 УК РФ для пассажира исключается» [10; с. 113]. Данную точку зрения можно считать обоснованной в том случае, если пассажир совершает провоцирующие действия, вследствие которых водитель по неосторожности допускает совершение ДТП с наступлением тяжких последствий.
В то же время спорным является случай, когда водитель передал управление транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2. 7. Правил дорожного движения, согласно которому «водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению» [5].
Ряд учёных, таких как Зворыгина С. А., Иванцова Н. В., Соколовский А. Л., считают, что действия водителя, который передает управление транспортным средством вышеуказанному лицу, необходимо квалифицировать по ст. 264 УК РФ, так как, по их мнению, в данной ситуации водитель нарушает правила эксплуатации транспортных средств, чего достаточно для вменения в вину рассматриваемого преступления [9; с. 10, 10; с. 46].
В свою очередь А. И. Коробеев, утверждает, что «водитель, хотя и нарушает правила эксплуатации транспортных средств, но инкриминировать ему преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, невозможно, ибо субъектом этого преступления является только лицо, управляющие транспортным средством» [12; с. 145]. Мы полностью согласны с данной позицией.
Помимо этого, определенные проблемы в практической деятельности вызывает ситуация, когда субъектом преступления выступает обучающийся автошколы, управляя учебной машиной с двойным управлением. По общему правилу, к ответственности в случаях совершения аварийных ситуаций учеником во время учебной езды привлекается инструктор, поскольку у него имеется возможность контролировать действия обучающегося при управлении учебным транспортным средством. Следовательно, инструктор наделяется статусом полноценного субъекта анализируемого преступления.
Однако необходимо учитывать, что и инструктор, и курсант автошколы являются водителями транспортного средства и, следовательно, оба обязаны соблюдать все законные предписания, установленные правилами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поэтому к уголовной ответственности при наступлении последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, должен привлекаться курсант в случае, если он пренебрегает соблюдением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и грубо их нарушает. При этом только в том случае если у инструктора не было возможности предотвратить или пресечь такое нарушение в силу сложившейся обстановки.
Таким образом, для устранения вышеуказанных проблем и ошибок, возникающих в следственно-судебной практике при квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, возникает необходимость в дополнении существующего уголовного законодательства в сфере применения мер ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также внесение соответствующих дополнений в Правила дорожного движения РФ и разъяснений в Постановление Пленума ВС РФ, непосредственно с учетом положений, выработанных в доктрине уголовного права и сложившейся следственно-судебной практики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 04.08.2014, N 31, ст. 4398;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, N 25, ст. 2954;
3. Федеральный закон от 17.06.2019 N 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 24.06.2019, N 25, ст. 3166;
4. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ, 11.12.1995, N 50, ст. 4873;
5. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» // СПС КонсультантПлюс
II. Материалы судебной практики
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2009;
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР, N 6, 1970, утратил силу;
III. Монографии, учебники, учебные пособия, диссертации, авторефераты:
8. Жульев, В.И. Транспортные преступления: монография / В.И. Жульев. - Москва: Cпартак, 2001. – 190 с.
9. Зворынина, С.А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления: автореф. Дисс. … канд. Юрид. наук: 12.00.08: защищена 15.06.2011 / C.А. Зворынина. - Екатеринбург, 2013. – 22 с.;
10. Иванцова, Н.В., Сосновский, А.Л. Уголовная ответственность за неосторожное причинение смерти в сфере дорожного движения: монография / Н.В. Иванцова, А.Л. Сосновский. Чебоксары: Издательство Чувашского университета, 2011. – 90 с.;
11. Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / Н.И. Исаев. – М.: Юриспруденция. 2011. – 148 с.;
12. Коробеев, А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность: монография / А.И. Коробеев. - М.: Юрлитинформ, 2015. – 486 с.;
13. Коробеев, А.И. Транспортные преступления: монография / А.И. Коробеев. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 406 с;
14. Коробеев, А.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №11. С. 38-46.;
15. Тарасов С.В. Место совершения преступления как проблемный аспект квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Грамота, 2014. № 1 (39): в 2-х ч. Ч. II. C. 193-197.
IV. Электронные ресурсы
16. Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения. Количество дорожно-транспортных происшествий [Электронный ресурс] // Госавтоинспекция МВД России. URL: http://www.gibdd.ru/stat (дата обращения: 05.04.2020).
