Право на определение VS территориальная целостность (Крым)

Факты:

1) Украина это член ООН

2) ООН это объединение народов

3) Народ владеет землей и всеми ресурсами, которыми обладает государство.

Это не только водные или природные ресурсы. Это ЗВР (золотовалютные резервы), это атомные, гидроэлектростанции, это научные комплексы (лаборатории) и технологии. Это военные технологии и тд.

4) Народ учреждает государство, а не наоборот.

Самоопределение народа без определения статуса территории, на которой будет проживать этот народ осуществить невозможно.

Статус (принадлежит по прежнему государству или становится самостоятельной территорией) определяют не только жители этой территории, но весь народ!

5) Народ СССР решил в 1991, что границы государства Украины, включают в себя и Крым и Донбасс.

6) С этого момента народ Украины наделен правом определять границы государства - Украина.

Ни государство, ни чиновники, ни бизнес, ни силовые структуры, ни жители определенной территории не могут самостоятельно изменить статус Земли на которой проживают. Потому что не могут изменить границы государства. Границы определены в Конституции. А внести изменение в Конституцию относительно любой части территории может только народ Украины и только путем всеукраинского референдума (ст 73 Конституции Украины)

Тот же принцип распространяется на все страны участников ООН. Вне зависимости от того есть у них Конституция и что в ней прописано.

При ратификации Устава ООН, страны (народы) признают, что внутренне право не противоречит заключаемому международному праву и что международное имеет приоритет. При этом страны (в РФ это КС РФ) могут сделать оговорку в каком толковании они понимают и принимают пункты заключаемого международного договора. (В свое время так делало СССР)

7) ООН это не объединение стран, а объединение наций от имени народов этих стран. Представители стран в ООН выступают не от имени государства (политической элиты, правящего режима и т.д), а от имени народа

Размышления и доказательства

Выдержка из Устава ОНН:

Преамбула

МЫ, НАРОДЫ

ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ, ПРЕИСПОЛНЕННЫЕ РЕШИМОСТИ

избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе

вновь утвердить веру в основные права человека,.. и в равенство прав больших и малых наций, и

... справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права,

…

РЕШИЛИ ОБЪЕДИНИТЬ НАШИ УСИЛИЯ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ.

Согласно этому…, согласились принять настоящий Устав ООН и настоящим учреждают международную организацию под названием Объединенные Нации

Как явно следует из преамбулы Устава ОНН:

1. Учреждали ООН не страны, а народы

2. Учреждали Устав ООН не страны, а народы.

3. При вступлении в организацию все страны обозначают свою территорию, на которую распространяется Суверенное право страны (внутреннее право) и одновременно обозначая границы территорий в пределах которых обязуются соблюдать резолюции и другие постановления принятые ООН (на основе устава ООН и протоколов к нему, которые страной ратифицированы).

4. Если страна ратифицировала Устав ООН и протоколы к нему, то не вправе ссылаться на внутреннее законодательство как на причину неисполнения Устава или протоколов к нему.

5. Если какой либо протокол страной не ратифицирован, то требования данных протоколов на ее территорию не распространяются, даже если остальные страны приняли резолюцию по этому вопросу (или на ее основе, если только тоже самое не вытекает из толкования ратифицированных протоколов, хоть явно и не указано).

6. Если страна ратифицировала протокол к уставу ООН, то резолюции обвиняющие и предъявляющие требования к государству нарушителю применимы, даже если само государство голосует против резолюции. В ином случае соблюдения права не добиться.

7. Право ВЕТО страны нарушителя при голосовании не может быть применено.

Что из вышеперечисленного относится к Вопросу спора между РФ и Украиной по Территориальной принадлежности Крыма после 2014 года:

1. При вступлении в Организацию Объединенных Наций Украина как государство определило свои границы и подало соответствующие документы в ООН.

2. В ООН вступило не государство и не правительство, а народ Украины (см преамбулу устава ООН – Мы НАРОДЫ…)

3. Границы Украины на момент вступления включали Крым и Донбасс. (О ЛНР и ДНР в документах ООН на момент вступления Украины информации нет)

4. РФ также подало документы в ООН относительно своих границ и Крыма в их составе или Донбасса не было. Т.е. Де факто и Де юре на момент вступления РФ в ООН Россия признавала Крым территорией Украины. Впрочем как и ее суверенитет.

5. Изменение Внутренних Правовых документов РФ, таких как Конституция РФ (а именно в состав территорий добавлен Крым), не может привести к автоматическому изменению внутренних правовых документов Украины (Конституция), а также документов ООН (границы членов ООН).

Так при попытке РФ в обход Украины (ее согласия на изменение своих границ) подать документы на изменение в ООН границ РФ, а именно присоединение Крыма, возникнет правовая коллизия, т.к. Крым по документам ООН принадлежит Украине и признание Крыма Российским привело бы к одновременному суверенитету Крыма за двумя странами Украиной и РФ одновременно.

Самостоятельно, без согласия, без воли Украины (суверенного государства) ООН (т.е. другие нации, народы) не может изменить границы другого участника ООН (Украины).

Таким образом:

Де факто Крым Российский с 2014 года

Де юре Крым Украинский с момента референдума в 1991 году (Распад СССР – на референдуме голосовали все граждане СССР))

Полагаю, что обладает большей юридической силой Де юре или Де факто с точки зрения права объяснять не надо…

Сильно упрощая:

Есть собственник Крыма - Весь народ Украины.

Есть многочисленная группа лиц, решение которой относительно статуса территории государства в правовом поле не имеет силы (население Крыма и проведение на его территории референдума), т.к. на них распространяется действие: Ст. 73 Конституции Украины, а также 69 и что важно для населения Крыма ст. 135

Раздел III. ВЫБОРЫ. РЕФЕРЕНДУМ

Статья 69. Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии.

Статья 73. Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины.

Раздел Х. АВТОНОМНАЯ РЕСПУБЛИКА КРЫМ

Статья 135. ……Нормативно - правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение

http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/konstukr.htm

В своей статье я уже описывал ситуацию аналогичную - многочисленная группа людей (жителей Крыма) VS народ всей Украины.

Юридической силой обладают лишь решения принятые всем народом Украины в плане территориальной принадлежности ее автономий или частей по средству проведения референдума.

Это подтверждает и вышеизложенное

Не только РФ не может внести изменения в Конституцию Украины и в ООН по территориальной принадлежности Крыма, но и население Крыма не обладает такими правами.

Соответственно воли РФ и воли населения Крыма не достаточно, даже при объединении их усилий, чтобы решить вопрос изменения территориальной принадлежности Крыма.

Более того на это не способна и Контактная группа состоящая из глав других государств (Минские соглашения)

Без воли всего Украинского народа решить вопрос изменения территорий в правовой плоскости невозможно при действующей в Украине Конституции и порядке определения границ стран участников ООН.

Невозможность получить Крым де юре и стало причиной начала спецоперации РФ против Украины 24.02.22. остальное повод.

Приведу пример для наглядности

Старшеклассник (РФ сильная сторона) отобрал силой у первоклашки (Украина слабая сторона в сравнении с РФ) телефон (Крым) Все бы ничего, но первоклашка пожаловался родителям, те в правоохранительные органы (ЕСПЧ) и старшеклассник (в данном случае путин) начал осознавать, что ему может грозить наказание (Уголовный суд в Гааге).

Он начинает угрозами и силой требовать от первоклашки ПРИЗНАНИЯ того, что телефон тот отдал по доброй воле.

Вывод:

Если ты (путин от имени РФ) все сделал по закону (получил от первоклашки (Украина) телефон (Крым)) и можешь это доказать, то ЗАЧЕМ тебе ПРИЗНАНИЕ от первоклашки (Украины)?

Помните что заявлено главной целью спецоперации – помощь ЛНР и ДНР. Так при чем тут Крым? Задумайтесь – зачем Путину от Украины признание Крыма Российской территорией, если все оформлено по закону, в полном соответствии с международным правом?

Потому что пока этого нет –путин может стать фигурантом уголовного дела в Гаагском Суде. И тут не поможет ни КС РФ (который не признает решения ЕСПЧ), ни внутренне право ст.92.1 Конституции РФ (о неприкосновенности).

Суд будет использовать международное право (римский статус, устав ООН, определение агрессии – резолюция 3314 от 14.12.1974. Можно добавить акт принятый в Хельсинки на туже тему)

Только все попытки путина решить вопрос силой бессмысленны с точки зрения международного права:

Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года

Генеральная Ассамблея,

…..напоминая, что согласно статье 39 Устава Организации Объединенных Наций Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности,

напоминая также об обязанности государств по Уставу разрешать свои международные споры мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость,

……

считая также, что, поскольку агрессия является наиболее серьезной и опасной формой незаконного применения силы, таящей в себе в условиях существования различных видов оружия массового уничтожения возможную угрозу мирового конфликта со всеми его катастрофическими последствиями, на данной стадии следует дать определение агрессии,

вновь подтверждая обязанность государств не использовать вооруженную силу в целях лишения народов их права на самоопределение, свободу и независимость или нарушения территориальной неприкосновенности,

вновь подтверждая также, что территория государства является неприкосновенной и что она не должна быть объектом, даже временно, военной оккупации или других мер применения силы, предпринимаемых другим государством в нарушение Устава, и что она не должна быть объектом приобретения другим государством в результате таких мер или угрозы их применения

Статья 1

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.

……

Статья 3

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

……..

Статья 5

1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.

2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.

3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

Что касается ответа на вопрос что важнее самоопределение народа или территориальная целостность, то ответ из 2-х пунктов:

1. Ни какая по численности группа людей по закону не может изменить Конституцию страны (Украины). Имеется ввиду перечень ее территорий без референдума. И уж тем более внести изменения в документы ООН без референдума (способ выражения воли народа)

2. Внести изменения может только народ (именно он владеет земельным ресурсом страны, а не государство, которое народ учредил). А значит только весь народ страны может решить статус территории –сделать ее свободной от юрисдикции/суверенитета страны. Т.е. позволить населению, проживающему на данной территории стать свободными. Т.е. получить право на самоопределение:

2.1 Быть самостоятельной территорией или присоединиться к другому государству.

2.2 Принимать законы в соответствии с собственной волей.

Самоопределение части населения страны пожелавшей стать независимыми фактически зависит от воли всего населения страны.

Если это не понятно рассмотрите решение трех собственников в однокомнатной квартире в равных долях. Может ли один из собственников самостоятельно решить какая часть квартиры ему принадлежит (комната, кухня, Ванная комната)? Или деление квартиры на части если и возможно, то только с согласия всех собственников?

Хочет ли остальная часть страны, что бы часть территории отделилась и стала независимой.

Ведь государство учреждается всем народом и вся земля страны принадлежит всему народу

Без решения вопроса о территориальной свободе невозможно решить вопрос о самоопределении народов/части населения страны.

Можно также привести еще наглядный пример:

ЦБ РФ распоряжается золотом РФ, но принадлежит оно всему народу РФ!

Вопрос: может ли глава ЦБ РФ провозгласить независимость территории на которой находится хранилище золота? Прикрываясь статьей 1 Устава ООН – право на самоопределение. Или это будет воровство?

Один человек не имеет право на самоопределение?

А если весь ЦБ РФ?

А если вся Москва? (это уже 12-20 млн. человек)

Или это по прежнему воровство у остальной части населения страны?

Почему присвоить золото РФ, принадлежащее всему народу РФ, без спроса (без разрешения народа) нельзя, а присвоить территорию (землю, природные ресурсы, государственную собственность и т.д.) Крыма можно? При этом также без спроса (без разрешения/участия всех собственников в разрешении вопроса)

Во времена индейцев, когда было много свободной земли, никому по факту не принадлежащей и не затрагивающей чьих либо интересов самоопределение без разрешения территориального вопроса можно было реализовать на практике.

Не нравится вождь, уходи. Найди свободную землю и живи по своему. Занимая такую землю, уходящий не затрагивает интересы или права других индейцев.

В современном мире на территории государства практически нет свободных земель (владение которой не затронет интересов или прав других граждан), а уж правовая система распространяется на всю территорию государства в любом случае.

В условиях, когда нельзя расширить границы государства по желанию (т.е. найти не занятую и не подпадающую не под чью юрисдикцию) территорию, а возможно только перераспределение уже имеющихся (занятых) территорий – территориальная целостность имеет приоритет над самоопределением (т.е иметь суверенитет, законодательный орган (т.е. не подчинятся принятым на остальной части страны законам) или присоединение к другому государству.

Если хочет отделиться довольно большая территория, то на ней может быть уникальное производство (к примеру автозавод) государство теряет, а вместе с ним и остающиеся граждане денежное поступление в бюджет (причем не важно частный это бизнес или государственный).

На территории может производиться добыча ископаемых (к примеру на Донбассе угольные шахты).

На территории может находиться гидро или атомная электростанция. Построить на оставшейся территории такой объект может не позволить местность. Т.е. существующая уйдет вместе с отделяющейся территорией, а построить новую невозможно (чисто технически, вопрос не только в деньгах)

На территории может проходить река – единственный водный ресурс.

Также может быть некие объекты содержащие передовые разработки:

1. Если это гражданские, то потеря времени, денег, так и возможно права владеть такой технологией в принципе, если отделившаяся территория заявит свое патентное право на разработки.

2. Если это военные разработки, то это уже грозит безопасности страны в целом.

Также могут быть ситуации, когда гражданин проживает на территории, которая не отделяется, но может иметь бизнес или частную собственность, в той части страны, которая хочет независимости, а возможно в дальнейшем присоединиться к другому государству.

Возникает вопрос – почему моя недвижимость или бизнес без моего ведома (т.к. референдум только в той части страны которая намерена отделиться) оказывается в другой стране и по факту вообще может быть национализирована. Разве это не воровство?

На территории могут находится совершенно уникальные объекты: Байконур (Казахстан) или различные телескопы, т.е не только уникальные и дорогие, но требующие уникальности места для их размещения.

Итог:

Все ситуации предусмотреть невозможно в рамках данной статьи, но перечисленные выше однозначно указывают, что тесные связи внутри одной страны, такие как:

-Ресурсные

-Энергообеспечение

-Логистика

-Финансовые

-Научные

-Культурные и исторические (не только музеи, но и к примеру пирамиды в Египте)

-Производственные

Т.е. такие которые могут затрагивать интересы или права народа/территорий, которые отделяться не намерены.

Т.е. мы упираемся в следующую норму права:

Право одного гражданина заканчивается там, где начинается право другого гражданина.

Для РФ это ст.17 Конституции РФ.

Вывод:

Право на самоопределение в современном мире с точки зрения права прямо зависит от разрешения территориального, а вместе с ним: имущественного, энергобезопасности/обеспеченности, ресурсного, культурно-исторического наследия, вопроса закрепления прав в науки и технологиях, вопроса логистики, вопросов обороны, продовольственной обеспеченности и др.

Разрешить эти вопросы можно только путем референдума, в котором будут принимать участие все граждане страны.

Суть в том, что все ресурсы государства будь то природные (вода, земля, леса и т.д) или финансовые (ЗВР), а также технологии, дороги, и гос. учреждения и остальное что является государственным – принадлежит всему народу и делится в равных долях, если это к примеру ЗВР. Т.е. не по месту нахождения государственного Золота (хранилище в Москве – значит принадлежит жителям Москвы). А если находится за границей (вложение в Облигации иностранных государств), то принадлежат гражданам проживающим в другой стране? Конечно же нет.

Право пользования государственными дорогами на всей территории страны принадлежит в равной степени всем гражданам, а не только проживающим рядом. Т.е граждане, проживающие рядом с шоссе не могут запретить передвигаться по этой дороге гражданам проживающим в другой части страны. А ведь именно это происходит при самовольном отделении.

P/S Крым де юре остается Украинским, пока не доказано иное, т.е не опровергнуты аргументы и доказательства приведенные выше

Литература

Дело 20958/14 and 38334/18

UKRAINE v. RUSSIA (RE CRIMEA)

https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207622

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-207622%22]}

См строка 347 (если кратко)

На русском

https://european-court-help.ru/postanovlenie-espch-ukraina-protiv-rossii-ot-14-01-2021/

Устав ООН

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121087/

https://www.un.org/ru/about-us/un-charter/full-text

Резолюция 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года

https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aggression.shtml

Римский статут

Международного уголовного суда

https://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute (r).pdf

СОВЕЩАНИЕ ПО БЕЗОПАСНОСТИ

И СОТРУДНИЧЕСТВУ В ЕВРОПЕ

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АКТ

https://www.osce.org/files/f/documents/0/c/39505_1.pdf