Факты.Какое самое необоснованное требование вы когда-либо слышали, чтобы судья предъявлял адвокату во время судебного разбирательства?

Я был новичком государственного защитника с опытом работы менее шести месяцев, и я защищал человека, который находился в государственной психиатрической больнице в течение двух лет после того, как был признан некомпетентным предстать перед судом по обвинению в убийстве первой степени. Психиатрическая больница отправила его обратно в тюрьму как “вылеченного”. После интервью с ним и узнав, что он думал, что Франклин Рузвельт был президентом Соединенных Штатов, а избранный прокурор был его другом, я перешел к тому, чтобы его повторно осмотрели независимые эксперты в области психического здоровья, которые не были обеспокоены нехваткой коек в государственной психиатрической больнице.

Учитывая мою молодость и неопытность, судья наезжал на меня на нескольких предыдущих процессах, и он продолжал наезжать на меня снова. Он отклонил мое ходатайство и заставил меня предстать перед судом. Во время процесса отбора присяжных мой клиент становился все более и более взволнованным и делал заявления, которые становились все более иррациональными. Каждый раз, когда мой клиент говорил что-то сумасшедшее, я подходил к скамье подсудимых, сообщал судье и просил провести психическое обследование, прежде чем продолжить. Судья упорно отказывался разрешить новое психическое обследование, все больше и больше раздражаясь на меня по мере того, как шел суд.

Во время процесса я все больше и больше терялся от неразумия судьи и иррациональности моего клиента. До того, как суд закончилось, я был готов к оценке психического здоровья.

Когда отбор присяжных был наконец завершен, судья поклялся присяжным рассмотреть дело, несмотря на мое яростное возражение против этого. Я сослался на правило секвестра, которое требовало, чтобы свидетели оставались вне зала суда во время судебного разбирательства. Когда их вызвали к перилам для принесения присяги, мой клиент сошел с ума. “Это трудные свидетели! Это твердые свидетели! - неоднократно восклицал он, раскачиваясь взад и вперед на своем стуле. В последний раз я попытался заставить судью назначить новое психическое обследование. Он отказался.

-На этот раз, ваша честь, - сказал я, - мы собираемся заявить ходатайство и оставляем за собой право обжаловать ваш отказ назначить психиатрическую экспертизу. (Это был не самый мудрый образ действий при данных обстоятельствах, но я оправдываю свой поступок тем, что страдаю временным помешательством, вызванным неразумным судьей).

-Я могу отказаться принять заявление, - сказал судья. В большинстве случаев судья имеет абсолютное право отказаться принять заявление, но это было не в большинстве случаев.

-Вы должны принять заявление ноло, если мы оставляем за собой право подать апелляцию, - ответил я и сказал, что недавно было дело, по которому судья должен был принять такое заявление. Он дал мне 15 минут, чтобы найти дело. Я бросился в юридическую библиотеку, разорвал предварительные листы и нашел дело в отведенное время. Я вернулся в зал суда и показал ему дело. Судья прочитал дело, и у него был такой вид, будто он вот-вот взорвется. Затем он успокоился и удовлетворил мое ходатайство о психиатрической экспертизе. Поскольку присяжные были приведены к присяге, он успокоил их и сказал, что они будут вызваны на заседание позже.

Это произошло в 1973 году. Сейчас 2021 год, почти полвека спустя, и присяжные так и не были вызваны на заседание. Мой клиент томился в тюрьме еще три месяца в ожидании психиатрического заключения, а затем государство ввело nolle prosequi (увольнение) по делу. Мой клиент был освобожден из тюрьмы, все еще думая, что Франклин Рузвельт был президентом, а избранный прокурор-его другом.

Принуждение меня к суду по делу об убийстве, когда у меня были веские основания полагать, что мой клиент сумасшедший, как лунатик, было самой неразумной вещью, которую я когда-либо видел у судьи.