Мужчина взял кредит и умер. Банк решил взыскать долг с вдовы вместо того, чтобы получить страховку
Мужчина взял кредит и умер. Банк решил взыскать долг с вдовы вместо того, чтобы получить страховку. Три инстанции поддержали банк
Верховный Суд списал долг вдове военнослужащего: разъяснение нового подхода
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 октября 2025 года вынесла определение по делу № 5-КГ25-111-К2, которое формирует единообразную практику применения законодательства о списании долгов.
Дело по алиментам в суде проиграно в результате неявки в суд адвоката по неуважительной причине. Можно ли добиться пересмотра дела.
Поступил вопрос от читателя сайта, что его адвокат, который представлял его интересы ...
Мужчина стал должником банка, получив «подарочную» кредитку и даже ни разу ею не воспользовавшись
Иногда банки умудряются превратить даже подарок в источник долга. В этой истории ...
После смерти заемщика банк получил страховку, но решил взыскать долг еще и с наследницы. Три суда посчитали это законным
Еще одна история, в которой банк повел себя крайне недобросовестно. После смерти заемщика он решил взыскать тот же долг с наследницы. Три суда поддержали банк — пока дело не дошло до Верховного суда,...
Как женщина погасила кредит за счет самого банка, взыскaв с него компенсацию за назойливые звонки
Иногда излишняя настойчивость банков в работе с должниками оборачивается против ...
Банк решил «забрать все и сразу», а в итоге не получил ничего: как попытка вернуть кредит досрочно обернулась отказом в суде
Вот еще одна история о том, как иногда кредиторы сами себе роют яму. Банк решил ...
Банк выжидал три года, чтобы подать иск в последний день срока давности. Но в итоге остался вообще без денег
Вот еще одно показательное дело о том, как хитрые кредиторы могут перехитрить ...
Банк потребовал вернуть кредит умершего отца, хотя все наследство уже ушло на погашение долгов
Вашему вниманию — показательная история о наследственных долгах. Дочь умершего ...
Потребительский кредит с плохой кредитной историей
Кредитная история (КИ) формируется на основе ваших прошлых займов: как вы платили, были ...
Потребительский кредит без справок и поручителей: реально ли?
Обычно банк требует справку о доходах (2-НДФЛ или по форме банка) и поручителей, чтобы убедиться в вашей платёжеспособности. Но в некоторых случаях можно оформить потребительский кредит без этих документов.
Судебная тяжба с экс-собственником, который год не выезжал из проданной квартиры, а потом разгромил её
Бывший собственник год не съезжал из проданной квартиры, а перед выездом разгромил ее. Новый владелец еще год судился за компенсацию
«Он уехал на СВО, а мне арестовали счёт». Что делать, если вы поручитель по кредиту родственника
Многие граждане, желая помочь близким, соглашаются стать поручителями по кредитам. Но когда ...
Памятка по взысканию алиментов с участников СВО.
По общему правилу, алиментные обязательства прекращаются, когда умирает их плательщик. Но существующий ...
Когда чувства сменяются обязанностями: как обеспечить ребёнка после развода
Развод и предшествующие ему события для супругов, чей брак был заключен не по расчету, а явился следствием высоких взаимных чувств зачастую воспринимается на личном уровне как трагедия. Однако,...
Может не стоит путать честь и профессиональную репутацию юриста с Вашими человеческими эмоциями.Ну отказали и отказали.Поступили Вы непрофессионально...
А может наоборот очень професионально.
Имея такую клиентку-неизвестно какие проблемы от нее огребешь.
Может она и заплатив первый взнос или как там берут деньги-потом бы трепала нервы
Тетка необычная в плохом смысле слова
С такими лучше не связываться.Пусть САМА)
А как поступила эта мадам? Вы считаете, что это нормальное явление? Сегодня хочу и лишу родительских прав, завтра захочу и верну эти права, а послезавтра опять захочу и лишу. Это нормально? По моему закон должен запрещать такие манипуляции.
Бред какой то хочу лишаю родительских прав, хочу восстанавливаю. От какой то сумашедшей тетки страдают 3 человека и все оказывается по закону. Я конечно знала, что судьи в паралельном мире живут, но не до такой же степени. Выходит у нас преступники всегда правы. Все время вспоминаю дело о пьяном 6 летнем мальчике, который выпил бутылку водки, а мадам которая задавила его белая и пушистая. Может уже судей пора наказывать.
Любовь, давно пора, но "он же памятник, кто ж его посадит?!"
Медэксперта купили - судья не верно вынесла вердикт, так пошло и поехало..... правосудие в кавычках
Шалава.
Если судить по вашим написаниям, то приходит одно выражение - бабы суки.
попрошу не обобщать))))
)) хорошо, вас исключаю.
ой спасибо)))
=))
Зато порядочно
Согласна, юрист не психолог, и не несет ответственности за жизнь и заказы клиента, он всего лишь делает свою работу. Все что она просила в рамках правового поля, а заморочки у клиента могут быть какие угодно, он сам за них несет ответственность, в том числе и с этической стороны🙎♀️
От юриста не ждут и не требуют, на мой взгляд, чтобы он был психологом, равно как и одновременно врачом, пекарем, слесарем...Он должен быть просто честным человеком, по умолчанию, по внутренним настройкам. А это означает, в том числе, понимание, кого и в чем он будет защищать, для кого работать. Многие хорошие люди стали подлецами, просто потому, что как то решили и согласились, что деньги не пахнут. Но это опасная идеология и взгляды, ведь тогда чего мы требуем от судий, МВД и прокуратуры, какая честность, какая принципиальность? Люди просто работают, по указке сверху, по коньюктуре, а не по правде и принципам.. Вот и выходит, диллема, почему бы не заработать миллион, чутка поступаясь своей совестью, защищая разных мерзавцев, которые изначально не правы. Вот эти случаи и есть надругательство над правом, таких бы юристов, я лично лишал права на работу пожизненно, даже за одно нарушение. Защищать надо правого, а не правого, наказывать. Иначе мы будем терять право судить, понимать и будем извращать и усложнять эту жизнь, подавая пример негодяям, что если есть деньги, делай что угодно, если придут проблемы, поможем, защитим, подскажем как найти и использовать лазейки в законах. И ведь это не совсем одно и тоже, что заморочки. Есть негодяи, у которых нет ответственности, в голове каша, они не способны ни реально оценивать свои слова, поведение, поступки, либо всегда видят в себе даже дрянь, как нечто прекрасное. Так что далеко не от всех надо ждать ответственности, ясного понимания, здравых оценок и считать, что их этика, ничем и никак не повреждена.
Сказать, легче чем сделать. У знакомого юриста была клиентка, которая просила выписать из квартиры инвалида, которого сама туда прописала. Казалось бы, тоже неэтично, но в то же время он заставил его туда прописать путем обмана и введения в заблуждение. Вот и скажите мне, кто прав? Поэтому юрист и не должен быть психологом.
В работе юриста случается, когда его профессиональная репутация может пострадать от игнорирования его человеческих эмоций. То есть, от явно "гнилого" дела следует отказаться.
В нормальном обществе, с честным юристом, во всех случаях так и должно происходить, только потому что человек стоящий на законе, любящий закон, восстанавливающий закон или попранные права и должен сам строго придерживаться закона, а не просто "рубить деньги" с помощью закона и на теме закона. К сожалению, многие юристы не могут быть принципиальны и противостоять искушению заработать денег, даже в тех случаях, когда видят и понимают что их клиент, настоящая дрянь, которого противно защищать даже за миллион.
Сказать, легче чем сделать. У знакомого юриста была клиентка, которая просила выписать из квартиры инвалида, которого сама туда прописала. Казалось бы, тоже неэтично, но в то же время он заставил его туда прописать путем обмана и введения в заблуждение. Вот и скажите мне, кто прав? Поэтому юрист и не должен быть психологом.
Подобным бабищам плевать на всех, в том числе на жизнь, здоровье и судьбу своих детей.
Бабы ищут свою выгоду, природой заложено
Дмитрий, кто бы говорил! Мужчины, в основном, вступают в брак, чтобы иметь под боком бесплатную кухарку, прислугу, домработницу и "давалку". Не надо про то, что муж содержит жену - большинство женщин тоже работают да частенько получают больше мужей. А не хотите иметь"бабу, ищущую выгоду" - пользуйтесь услугами профессионалок в перечисленных сферах. Будет кто-то из них обслуживать вас бесплатно?
Оля, вы рассуждаете с женской стороны, а я - с мужской, отстаиваю свои взгляды. Такие рассуждения можно обернуть в противоположную сторону. Вы обидели сразу столько женщин, которые любят мужей. По природной физиологии один даёт - другой берёт. Рассуждать можно долго. Каждый прав в своём.
Не надо с больной головы на здоровую. Я про мужчин-иждивенцев. во всех планах.
Попрошу не обобщать
При чём здесь иждивенцы, об них речь не идёт. Кто бы говорил - с больной на здоровую...
В каком-то смысле Вы, Дмитрий, правы. Природой заложено создавать пару и рожать потомство от сильного, здорового самца, который сможет уберечь и прокормить самку, пока она заботиться о малышах, поэтому беспомощна и не может добывать еду на себя и детей. Но часто ли подобное "заложенное природой" сохраняется в наши дни? Сколько "сильных самцов" готовы отстаивать своё право называться "главой семьи"? И сколько самок может спокойно жить "в логове", зная, что муж и отец не даст в обиду и умереть с голоду? Очень немного!
Вот и получается, что мужики мельчают, а бабы стервенеют!
Спорить с женщиной - себе дороже
Мне кажется что порядочный мужчина даже без подачи на алименты будет обеспечивать своего ребёнка всем необходимым. Мужчина в семье добытчик и ничего не изменяется со временем. Поэтому сдесь причины могут быть разные. Она кого-то из них жалеет. Поэтому делает такие глупости.
Это штамп который внушают социуму.
Разные мужчины рассуждают по разному.
По статье-б.муж не может помогать ребенку его лишили прав. Павда на алименты мадам подать могла бы.
Мадам в статье не то что непорядочная. Ее поступки не логичны. Точнее логика извращена. У нее какое то скрытое заболевание.
И потом-суд примет к сведению-должен принять!-что предыдущий муж лишен родительских прав. Интересно на каких основаниях?
Для второго мужа имея ТАКУЮ бывшую жену-счатье быть лишеным род.прав в отношении не кровного ребенка.
А первому..первому зачем восстанавливаться в правах-алименты бабенка наверняка с него берет(возьмет).
А может она поняла, что первый муж был лучше, и поэтому захотела его восстановить. По-моему юрист не должен поддаваться эмоциям и действовать на их основании🤔
Не должен! Но он всё-таки прежде всего - человек!
Против воли и вопреки его желанию мужчину лишили родительских прав, запретили видеться с ребенком, другой человек усыновил этого ребенка и после всего этого мужчина должен платить этой даме? Вы в своем уме?
Не даме платятся алименты, а ребёнку. А если первый папа был не против общения и воспитания, то отобрл бы у этой мамаши в 10 лет ребёнка и лишил её общения.
Где гарантия того, что деньги будут тратиться на ребенка, а не на прихоти этой мадам? Ведь моральные принципы этой мадам на уровне ниже плинтуса и ребенок, скорее всего не получит ничего.
В семье - да... Но дама исключила его из семьи - скорее всего, какими-то довольно грязными методами, раз дело дошло до лишения родительских прав. Причём, похоже, обратно включать не собирается: претендует только на его деньги.
Я поддерживаю мнение, что юристу не пристало примерять на себя роль семейного психолога и, тем более, "учителя жизни". Как людям поступать со своей жизнью, это - их дело. Задача юриста разъяснить клиенту правовые возможности совершения им тех или иных действий и их последствия.
Кстати, в данном конкретном случае юридическая канва ситуации отнюдь не тривиальна. Начнем с того, что восстановление биологического отца ребенка в его родительских правах находится за пределами контроля матери ребенка. Заявление в суд о восстановлении в родительских правах вправе подать только сам отец ребенка, лишенный ранее родительских прав, и только при условии, что до момента подачи им заявления будет отменено усыновление ребенка другим мужчиной.
Что касается второго мужа, то это должно быть не лишение родительских прав, а именно отмена усыновления. Есть ли законные основания для этой отмены, не понятно. И, даже в случае отмены усыновления, разрешая вопрос о выплате алиментов на ребенка, не факт, что суд возложит эту обязанность на биологического отца, он может возложить её на бывшего усыновителя (ч. 4 ст. 143 СК). При этом во всех случаях суд будет исходить из понимаемых им интересов ребенка, а не из "хотелок" матери ребенка.
Вот это профессиональный ответ! А автор поступила непрофессионально. Юрист не психолог. И всю ответственность несет клиент в этом случае, в том числе и с этической стороны. Юрист всего лишь делает свою работу☝🤷♀️
Не покупайтесь на "профессиональный ответ". У юриста должен быть свой закон этики. Не надо быть семейным психологом, чтобы понять всю мерзопакостность намерений клиентки. Участие юриста в данной мерзости - это своего рода соучастие в ней.
Не согласна. У меня была знакомый юрист, к ней обратилась клиентка, которая просила выписать из своей квартиры инвалида, которого сама туда прописала. Тоже казалось бы неэтично, но с другой стороны, этот инвалид её обманул и заставил прописать путем введения в заблуждение и обмана. Ну, кто прав? На чьей стороне этика?
Я считаю, юрист не должен вдаваться в подробности этики и психологии, а делать то, что у него заказывают.
И правильный ответ был бы следующим:
а) для лишения родительских прав нужно как минимум одно подтверждённое основание, закрытый перечень которых установлен статьей 69 СК РФ. Читаем, втыкаем, ищем, подводим базу. Нет базы - нет оснований для лишения;
б) лишение родительских прав не освобождает от родительских обязанностей, поэтому платить алименты обязан даже лишённый родительских прав;
в) восстановление в родительских правах - забота того, кто их был лишён;
г) отмена усыновления - в судебном порядке, опять же при наличии подтверждённых оснований, см. статью 141 СК РФ, втыкаем, ищем, подводим доказательную базу (но это легче, чем лишить родительских прав).
Вот это было бы нормальным юридическим подходом.
А вовсе не забота о "порядочности".
Руслан, я вот тоже подумала, что лишённые родительских прав не лишены родительских обязанностей. Ведь если человек попадает в МЛС, и его лишают родительских прав, то алименты-то с них всё равно суд присуждает.
Совершенно верно. И задолженность по алиментам никуда не исчезает из-за того, что плательщик алиментов отбывал наказание в МЛС. Более того - алименты можно взыскать и с усыновителя, и с бывшего усыновителя. Видимо, там гражданочка просто выбирала сценарий, подходящий ей по деньгам. Но это не повод делать выводы о её "непорядочности". Как по мне, непорядочно заводить детей и не иметь возможности обеспечивать их материально, а денег мало не бывает.
Руслан, вот здесь я с вами абсолютно согласна! А то нарожают десять штук неизвестно от кого, потом бегают по передачкам типа "ДНК" или к Гордону, сдают анализы на установление отцовста со всей деревней, требуют предоставить им коттедж, а то живут в сарае. У меня всегда в таких случаях вопрос возникает - а первого во дворце рожали?
Правильно, вместо того, чтобы это разъяснить, автор в какие-то дебри "о порядочности" ушла!! 😂
У меня ощущение, что автор просто ищет себе сочувствующих.
Тут все очень неоднозначно может быть, если вдаваться в аспекты этики и психологии. Вот например, у меня была знакомый юрист, к ней обратилась клиентка, которая просила выписать из своей квартиры инвалида, которого сама туда прописала. Тоже казалось бы неэтично, но с другой стороны, этот инвалид ее обманул и заставил прописать путем введения в заблуждение и обмана. Кто прав? На чьей стороне этика? Скорее юрист не должен вдаваться в эти детали и оценивать, что в этой ситуации этично в действиях клиента, а что нет.
Тут в первую очередь вопрос последствий. Как по мне, если этот инвалид там не жил и не живёт - нет никакого смысла оставлять его зарегистрированным на данной жилплощади, это только лишние траты на оплату КУ.
На самом деле в том же Законе об адвокатской деятельности есть, как по мне, моменты, которые время от времени не выдерживают проверки практикой, именно с точки зрения последствий. Например, согласно пункту 3 части 4 статьи 6 указанного Закона, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. Переводя с русского на русский: что утверждает подзащитный - то оно и есть; исключение - если адвокат видит по всем признакам, что подзащитный сам на себя наговаривает, тогда адвокат должен отстаивать интересы подзащитного даже вопреки его воле. А на практике у одного из коллег было так. Он вёл дело по ДТП со смертельным исходом, где подзащитный признавал свою вину, в полном объёме и безоговорочно. Но вот по его же показаниям и иным материалам - не срасталось. Адвокат решил включить детектива и провести своё расследование. Провёл и выяснил - на самом деле подзащитный вообще непричастен к содеянному, ибо в ту ночь за рулём был не он, а его девушка. Адвокат припёр подзащитного - мол, что же ты, такой-сякой, на себя чужое берёшь и людей в заблуждение вводишь? Тот ни в какую - нет, это я и всё тут, говори как сказано, ибо закон. Адвокат - не буду, ибо в данном случае закон обязывает меня сказать правду и представить доказательства, дабы освободить тебя от уголовной ответственности за то, чего ты не совершал. Подзащитный обещал подумать, а когда адвокат ушёл - подумал да и повесился. Так что реальность оказывается сложнее, чем записано в законах.
Ну, вот поэтому адвокат и должен делать то, что у него заказал клиент, а не вдаваться в психологию и "праведность" жизни. Еще клиент может переплатить магазину рубль, и все равно желать посудиться с мотивами для восстановления справедливости, и адвокат тут тоже не должен отказывать, а разъяснить возможные последствия и расходы. Но с дтп похоже на вымысел.
Насколько поняла, он получал какие-то льготы от московской прописки😒