Судебный прецедент: действует ли в России? Часть 1

На данный момент вокруг самого явления судебного прецедента в Российской Федерации сложился ряд дискуссионных вопросов. Поскольку возможность или невозможность использования прецедента не прописана в законе напрямую, признание его действующим источником права, в частности, по-прежнему является вопросом спорным, не до конца решенным.

Тем не менее довольно многие исследователи сходятся на том, что при отсутствии формального его признания отечественным законодательством прецедент находит свое применение в судебной практике.

В классическом понимании прецедент представляет собой решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы. Более детализированное определение этого феномена дает профессор П.А. Гук:

Такая характеристика одновременно формулирует определенный набор признаков (критериев), выделяющих прецедент из иных форм судебного правотворчества.

Стоит отметить, однако, что значение критерия обязательности для явления судебного прецедента в целом постепенно снижается, т.к. некоторые суды сами смягчают для себя требования к его исполнению.

Так, известный юрист и ученый Руперт Кросс, говоря об английской системе права 2-й половины XX в., писал о появлении очевидных признаков послаблений, «результатом которых стало чрезвычайно важное заявление по вопросам практики, сделанное лордом-канцлером в 1966 году. В нем говорилось, что хотя Палата лордов по-прежнему будет считать свои прежние решения обязательными для себя, она вправе изменить практику, отступив от прежнего решения, когда сочтет это необходимым». Прежде же Палата считала себя полностью связанной своими предыдущими решениями.

Отход же от данного принципа входит в противоречие с понятием справедливости.

Понимание судебного прецедента в широком смысле, таким образом, не ограничивается «обязывающим» прецедентом, но включает его в себя, признавая также прецеденты «убеждающие».

На данном основании, в частности, доктор права Эссекского университета А. Н. Верещагин отмечает, что обязанность российских судов следовать прецеденту «без труда выводится из статьи 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом»; разнобой же в судебной практике нарушает это фундаментальное требование».

Р. Кросс описывал различие между прецедентом «убеждающим» и «обязывающим» как необходимость просто учесть оный в качестве части материала и возможность несколько отойти от него при наличии убедительных к тому доводов в первом случае, и как необходимость решить дело в точности так же, как и предыдущее, даже при наличии достаточно убедительных доводов против такого решения – во втором.

Такое разделение, однако, слабо прижилось ещё в отечественной науке, поскольку традиционно прецедентом в собственном смысле слова считался только обязывающий прецедент. Именно поэтому небезынтересным и вполне актуальным будет рассмотреть деятельность высших судебных инстанций в системе нашей страны, исходя из понимания прецедента в широком смысле слова.