Как мы уже вчера говорили (в посте ) о том что сегодня состоится суд семьи Глухович и Плоховых 

Александра Марова:

В общем, рассказываю.

Сей шедевр - вопрос стороны Плохова экспертам Сербского.

Дело в том, что ранее, судья озвучила, что если у сторон есть вопросы к экспертам, то эти вопросы можно подготовить в письменном виде и суд направит в экспертное учреждение.

За промежуток времени между заседаниями у Олега возникло два вопроса, один из которых вы и имели возможность лицезреть.

Мы с Женей и Надей честно попытались вникнуть. Я перечитала раз 5. Была вынуждена признать, что не понимаю суть от слова совсем. После этого в вопрос долго вникали все остальные, включая самих авторов.

В результате вопрос сформулирован должным образом так и не оказался, а ходатайство об отправке такого вопроса в экспертное учреждение было, соответственно, оставлено без удовлетворения.

Кстати, не сильно лучше выглядел и первый вопрос, но его явное преимущество заключалось в том, что он хотя бы был вопросом с соответствующим знаком «?» в конце)

А звучал он так: является ли психологический анализ ситуации полным и достоверным?

Видимо, сторона Олега рассчитывала, что эксперты, которые официально предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, ответят такие «нет, наше заключение не является полным и достоверным» 🙈😂

Продолжение следует…

В целом заседание выглядело так.

Сторона папы уточнили требования, заявив новый адрес, по которому он желали бы определить МЖ - это означает, что следует перенос суд заседания! Не потому что козни и коварство суда, а потому что требование ГПК - наличие актуального акта обследования жилья! Поэтому перенос был полностью обоснован с процессуальной точки зрения.

Далее опросили свидетеля - соседа.

Вкратце: «Ксюшу не помню вообще, но видел ее фото в телефоне чужих мне людей на остановке, которые обсуждали ситуацию. А ещё видел деда на крыше гаража, когда Ксюша (которую я не помню) долбилась в забор. Ещё люди, которые долбились в забор громко слушали музыку и матерились. Никакой полиции в тот день не видел, ничего не знаю»

Потом опрос Синицыной.

«Ксюша вообще о ребёнке не заботилась никогда, Семья у неё так себе, сама она так себе, Диму нам не давала, но мы видели егокаждые выходные и он у нас ночевал. Но когда ему было 5 месяцев не давала нам его с ночёвкой. И не лечила. Но понятно же, что мы хорошо к Ксюше относимся, поэтому ребёнку и слова плохого не сказали про неё ни разу! Почему под кровать забился и к маме не хотел? Да вообще непонятно! Но мнение ребёнка надо уважать! Но только если это мнение про «не хочу к маме», если «не хочу к папе», то такому мнению я не верю.

А ещё у Ксюши плохие представители. Нас теперь на улице узнают и говорят обидные вещи.

И нет, пьяным своего сына я никогда не видела! Не знаю про какие штрафы вы говорите, я им горжусь и мне за него не стыдно.

А вот Ксюша….»

(На протяжении всего опроса Синицына периодически прерывала свою речь жалобами в наш адрес: то мы над ней смеёмся, то ехидно смотрим на неё, то Надя не тем тоном вопрос задаёт ей, и вообще про парик вон написали)

Далее был перерыв.

Затем доопросили Синицыну, затем опросили как свидетеля Артема, который я считаю, был прекрасен. Человек всегда хорошо смотрится, когда он честен и искренен)

Затем опросили Олега: ребёнка не прятал от мамы, но привлечен за препятствование в общении. Не настраивал против мамы, но с экспертизой (которая утверждает почти обратное) согласен, почему ездил в пьяном виде отвечать не буду - отказываюсь свидетельствовать против самого себя (с).

На этом мы разошлись. До 4 мая.

Опубликовали постановление по Плохову. Ещё 30000 штрафа.