Деловая репутация фигуранта уголовного дела
Вчера Судья Фролова Н.П. частично удовлетворила иск главы Марксовского района Д. Романова к депутату Собрания Марксовского р-на К. Черновой.
Суд признал часть видеоролика не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Романова Д.Н. Также, согласно решению суда, Чернова должна возместить Романову моральный ущерб в размере 20 000 руб. и судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
Не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Романова, по мнению судьи Фроловой, следующие фразы:
"Абсолютно не понятна позиция администрации, чиновников. Это какой-то, я не знаю, детский сад "Ромашка". Это какая-то самодеятельность. От того, что мы там, не знаю, поставили бы палатку, провели бы митинг... вообще просто на ровном месте, я так понимаю, знаете, Романов, он... как сказать... Ну просто я по действиям сужу, да? Может быть человек, как человек, может быть он даже там, не знаю, хороший. В роли, не знаю, отца, мужа, брата, свата, там, не знаю, соседа. Может он водитель хороший. Не знаю. Но вот его действия, вот, в отношении, да вот просто сужу по переписке, говорят о том, что, знаете как-то, как сказать? Маленький школьник, обиженный, да? Постоянно что-то пытается какие-то палки в колеса вот вставить, знаете как сказать это? Мстительный, знаете такой, ... мелкий ...(звуковой сигнал). Вот просто. Мстительный, мелкий ... (звуковой сигнал)."
"Ну вот, в принципе, все, что хотела рассказать, я рассказала. Ждем очередной пакости от Стаса Бакала и от Романова".
«С сильным не дерись, с богатым не судись», «Там и закон, где судья знаком», «Бог любит праведника, а суд - ябедника». Сколько в русском языке пословиц и поговорок, открыто намекающих на продажность и, мягко говоря, ангажированность судей? Так и в этом случае, по моему мнению, - с беспристрастностью, справедливостью и объективностью этот процесс не имел ничего общего.
Чернова К.Ю. несколько раз заявляла отвод Судье Фроловой Н.П. в связи с тем, что предметом рассмотрения данного иска являлась видеозапись с названием "Судилище", в которой Чернова К.Ю. рассказывает о другом судебном процессе с участием судьи Фроловой Н.П. Следовательно, судья лично, прямо или косвенно имела заинтересованность в исходе дела и имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Но судья отводы, разумеется, отклоняла.
Также судья Фролова Н.П. не принимала ходатайства Черновой К.Ю. об истребовании доказательств, о приобщении материалов к делу и всячески, по моему мнению, подыгрывала представителю Романова Д.Н.
В доказательство моральных страданий Романов Д.Н. не предоставил ни единого документа, подтверждающего его обращения в медицинские организации с жалобами на депрессию, плохой сон, аппетит и потерю работоспособности (хотя о том, что ему приходилось обращаться в мед учреждения - он заявлял в иске).
Не смотря на наличие в материалах дела двух лингвистических экспертиз, кардинально противоречащих друг другу, судья Фролова Н.П. не посчитала нужным назначить дополнительную экспертизу. Но обо все по порядку...
ЭКСПЕРТИЗЫ
Чернова К.Ю. просила суд назначить проведение экспертизы Федеральному Бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
Судья Фролова Н.П. назначила проведение экспертизы Автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебная экспертиза "СУДЭКС".
Здесь немаловажно отметить и тот момент, что средняя стоимость проведения экспертизы именно этого видеоролика, в разных экспертных учреждениях области, находится на отметке 6 500 - 8 000 руб. при условии, что срок изготовления экспертизы равен 1 месяцу (из материалов дела).
Срочная независимая экспертиза в ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" стоит 14 400 руб. и такая высокая цена обусловлена лишь тем, что срок ее изготовления равен 3 дням.
Но судья Фролова Н.П. назначает проведение экспертизы в некоммерческой организации "СУДЭКС" стоимостью 50 000 руб. и сроком изготовления - 1 месяц.
Чем обусловлен выбор судьи именно этой экспертной организации? Зачем платить 50 тыс руб некоммерческой организации и ждать месяц, если федеральная бюджетная лаборатория может изготовить экспертизу в 10 раз быстрее и почти в три раза дешевле? Неужели и здесь существует система откатов и коррупция?
Несмотря на то, что судья Фролова Н.П. назначает проведение экспертизы некоммерческой организации "СУДЭКС", Чернова К.Ю. самостоятельно делает независимую экспертизу в федеральной бюджетной лаборатории. И ее выводы значительно отличаются от выводов некоммерческой организацией.
Их ходатайства Черновой К.Ю.:
"Согласно выводам экспертного исследования, проводимого Автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебная экспертиза "СУДЭКС" по 1 вопросу неоднократно содержит фразы "звуковой сигнал, заглушающий звук речи, возможно было произнесено слово "пакостник".
Это все является предположением эксперта, что является недопустимым. При этом, решение суда не может быть основано на предположениях. Ведь возможно там было произнесено "святой человек".
По 4 и 5 вопросу эксперт вообще не предоставил никакой информации, сославшись на то, что вопросы выходят за рамки компетенции специалиста.
Также большие сомнения вызывает и заключение эксперта в части того, что высказывание "Ждём очередной пакости от Стаса Бакала и Романова" выражено в форме утверждения. Ведь Чернова может ждать и второго пришествия Иисуса Христа, но факт ожидания не говорит о том, что это уже произошло.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности."
Следовательно, "оценочное суждение, мнение или убеждение — не могут быть проверены на предмет действительности и поэтому не являются предметом судебной защиты".
В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, предоставляю Акт экспертного исследования № 1029/1038/4-6 от 06.04.2022 г., выполненное ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в выводах которого говорится о том, что в видеоролике "Судилище":
1). Не содержится унизительной оценки Дмитрия Николаевича Романова;
2). В видеоролике содержится негативная информация о Романове Д.Н., но выражена она в форме оценочного суждения и в форме мнения;
3). Высказывание "Ждём очередной пакости от Стаса Бакала и от Романова" - не является утверждением о факте нарушения Романовым Д.Н. действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
В связи с тем, что в представленном в суд заключении эксперта содержатся предположения о фактах, а также в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, полагаю, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Указанная позиция также отражена в Определениях ВС РФ от 15.02.2022 № 69-КГ21-16-К7, Определение ВС РФ от 07.12.2021 № 18-КГ21-147-К4.
Надо ли говорить, что судья Фролова Н.П. дополнительную экспертизу даже и не думала назначать? Ведь в экспертизе Автономной некоммерческой экспертной организацией "СУДЭКС" говорилось совершенно обратное, что якобы фразы имеют форму утверждения о фактах нарушения Романовым Д.Н. действующего законодательства и могут быть проверены на соответствие действительности.
ПРОВЕРКА НА СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Даже если предположить, что фразы Черновой К.Ю. имеют форму утверждения, то в случае, если Чернова докажет, что имела основания "ждать очередной пакости от Романова" и предоставит факты, что Романов уже совершал пакости (нарушения Романовым Д.Н. действующего законодательства) - то суд не может признать эти фразы не соответствующими действительности.
И Чернова К.Ю. привела целый ряд фактов, доказывающих, что глава Марксовского района Романов Д.Н. неоднократно нарушал действующее законодательство, привлекался к ответственности, а на данный момент и вовсе является фигурантом уголовного дела.
Пакость (толк.словарь Ушакова) - причинение кому/чему-нибудь умышленный вред, неприятность.
Пакость (толк.словарь Ожегова) - предмет, вызывающий отвращение. Гадкий поступок с целью навредить кому-нибудь.
Нарушение норм морали - не всегда есть нарушение закона. Но нарушение закона - всегда является нарушением морали. Из этого можно сделать логическое умозаключение, что нарушение действующего законодательства - это и есть причинение умышленного вреда, гадкий поступок, непристойное поведение, то есть - пакость.
Согласно выводам экспертного исследования, проводимого Автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебная экспертиза "СУДЭКС", высказывание "Ждём очередной пакости от Стаса Бакала и Романова" несет в себе информацию о нарушении Романовым Д.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и выражено в форме утверждения. Утвердительная форма выражений свидетельствует, что такие факты автору ролика доподлинно известны, а значит, могут быть предоставлены для верификации судом.
Чернова К.Ю. предоставила факты нарушения действующего законодательства Романовым Д.Н., но суд не принял их во внимание.
Напомним, что Чернова К.Ю. опубликовала ролик "Судилище" с фразой об ожидании очередной пакости от Романова 4 апреля 2021 г.
А перед этим, в феврале и марте 2021 г. Марксовский городской суд дважды признавал отказы Администрации Марксовского района в согласовании митингов - незаконными. (например дело № 2а-260/2021от 20.02.2021)
23 марта 2021 г. и.о. Марксовского межрайонного прокурора направляет Мировому судье судебного участка № 4 Марксовского района Хмара Л.А., постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 года в отношении Романова Д.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств).
26 марта 2021 Марксовская прокуратура обращается к Мировому судебному участку № 4 Марксовского р-на, а уже 12 апреля 2021 г. Судья Хмара Л.А. признает Романова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ.
Чернова К.Ю. ждала очередной пакости от Романова Д.Н. и она их дождалась. После публикации видео ролика:
- 30 апреля 2021 г., Решением судьи Марксовского городского суда Мурго М.П. вновь признают отказ Администрации Марксовского района в согласовании митинга незаконным (дело № 2а-542/2021).
- 13 января 2022 г., в Марксовский городской суд поступили документы в отношении главы Марксовского района Романова Дмитрия Николаевича по ст. 15.14. КоАП РФ - Нецелевое использование бюджетных средств.
- 03 марта 2022 г. Решением судьи Марксовского городского суда Мурго М.П. еще раз признают отказ Администрации Марксовского района в согласовании митинга незаконным (дело № 2а-295/2022 ~ М-249/2022) ,
- 01 апреля 2022 г. на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ появилась информация о выявлении факта хищения бюджетных средств. Глава Марксовского района Дмитрий Романов является фигурантом уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Разве этот факт не говорит о том, что Романов причинил умышленный вред неопределенному кругу лиц, то есть совершил пакость?
- 6 апреля 2022 года Мировой судья Хмара Л.А. выносит Постановление о назначении административного наказания в отношении Романова Дмитрия Николаевича по ст. 19.9 ч. 1 КоАП РФ (Нарушение порядка предоставления земельных или лесных участков либо водных объектов)
За свою деятельность Глава Марксовского района Романов Д.Н. неоднократно был замечен в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а также в крупных коррупционных скандалах. Об этом свидетельствуют не только многочисленные публикации СМИ, но и решения судов, привлечение к ответственности и тот факт, что на данный момент на него завели уголовное дело. Нецелевое использование, хищение бюджетных средств и злоупотребление должностными полномочиями - это разве не пакость?
И если глава Марксовского района Дмитрий Романов так ревностно относится к своей деловой репутации и чести, то почему тогда он не подает в суд на СМИ, которые утверждают, что Романов в 90-е года имел прямое отношение к ОПГ "Лазаревские" и, может быть, причастен к убийству Алексея Куликова, по прозвищу "Кулик"?
МСТИТЕЛЬНЫЙ ШКОЛЬНИК
Ролик "Судилище" Чернова К.Ю. опубликовала 4 апреля 2021 года, но в суд Романов Д.Н. подал только 8 месяцев спустя, а именно 14 декабря 2021 года. Что же стало истинной причиной для обращения в суд?
28 ноября 2021 г. Чернова К.Ю. опубликовала видео заседания Собрания депутатов Марксовского района, в котором депутаты согласовали обращение Романова о выделении ему материальной помощи из бюджета района в размере 150 000 руб.
После получения материальной помощи Романов Д.Н. с супругой улетает на отдых в Египет, а 6 декабря 2021 г. Чернова К.Ю. уже встречает их в аэропорту.
После таких публикаций на Романова обрушивается критика от пользователей социальных сетей. Ведь зная, сколько проблем в нашем районе, жителям поведение главы, мягко говоря, не совсем нравится. Точнее сказать - совсем не нравится.
Газета "Коммерсант" пишет, что "поводом к иску послужил выпущенный ответчицей еще в апреле видеоролик, в котором она утверждает, что от главы района можно ожидать «очередной пакости». После этого он якобы впал в депрессию, был вынужден обратиться за медпомощью, потерял сон в связи с тем, что ему приходилось всем объяснять, что эти сведения не соответствуют действительности. Причиненный ему моральный ущерб глава района оценил в 1 млн руб. Ксения Чернова отмечает, что иск не вызвал у нее удивления, однако истинной причиной она считает другие свои ¬публикации."
После всего этого, люди задаются логичным вопросом: а как такой ранимый глава может руководить районом? Если он от просмотра критического видео в обморок падает, ночами не спит и по больницам бегает? Зачем нам такой депрессивный и стрессоНЕустойчивый глава?
https://www.kommersant.ru/doc/5143458,
Согласно п. 1 Ст. 152 ГК РФ: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности."
Чернова К.Ю. привела суду доказательства, что Романовым Д.Н. неоднократно нарушались нормы действующего законодательства, то есть совершались пакости в отношении неопределенного круга лиц. Но судья Фролова Н.П. эти факты не учла.
Конечно же Чернова К.Ю. будет подавать апелляционную жалобу в областной суд, если понадобиться - то и в Кассационный суд и Верховный Суд РФ. Ведь за 10-летнюю работу корреспондентом Чернова К.Ю. ни разу не была привлечена судом за распространение не соответствующей действительности информации, порочащей чью-либо честь, достоинство и деловую репутацию. Впрочем, как никогда и не заявляла отводов судьям и никогда не обращалась с жалобами в Квалификационную коллегию судей.
Опровергнуть решение судьи Фроловой Н.П. - это теперь дело чести. Чести не только депутата Черновой К.Ю., но и чести всех жителей Марксовского района, которые недоумевают как фигурант уголовного дела может вообще заикаться о деловой репутации.
В связи с вышеизложенным обращаюсь:
- к главному редактору информационного агентства "Взгляд-инфо" Лыкову Николаю Валерьевичу с просьбой опубликовать этот материал в средстве массовой информации;
- в Квалификационную коллегию судей Саратовской области с просьбой провести проверку действий судьи Марксовского городского суда Фроловой Натальи Петровны на соответствие требований, предъявляемым кодексом судейской этики. Ведь федеральный судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, не должен умалять своими действиями высокий авторитет и подрывать доверие общества к судебной системе.
