Есть ли Бог на свете? Что такое душа? Вопросы детсадовки

Поговорил на днях с внученькой. Она спросила:

– Деда, а Бог есть?

– На небе, говорят, живет, - отвечаю. - На облаке. Нам не видно.

– А почему он в садик на свои праздники не приходит? - спрашивает дитя.

– Некогда ему, наверное, - отвечаю. - Работы много. Плохих людей наказать, хороших наградить.

– Как Дед Мороз? - спрашивает внучка. - Но Дед Мороз приходит на Новый год, а Бог на Пасху не пришел. Почему?

Задумался... Пообещал ответить позже.

Как-то не принято у нас Бога косплеить. Некоторые артисты даже от ролей Христа в кино отказываются из суеверия, не то что Самого... Если это не в прикол, конечно, как здесь:

Кадр из фильма "Брюс всемогущий".

А вы что думаете?

Нужно ли, чтобы артист в костюме Христа или Бога-Отца приходил к детям в садик, как Дед Мороз?

Пока думаете надо ответом, поищем, что рекомендует отвечать интернет на такие вот вопросы деток:

• Есть ли Бог на свете?
• Есть ли душа у человека?
  
• Есть ли душа у животных?
• Есть ли душа у растений?

Есть ли Бог на свете?

Вопрос о существовании Бога как такового является важнейшим предметом споров в философии много веков подряд. И это не беря во внимание то, что конфессии оспаривают другу у друга "правильность" толкования этого существования. Ведь все они сходятся в одном:

нужно слепо верить, потому что потрогать нельзя.

До сих пор нет ни одного четкого и общепринятого доказательства существования или отрицания существования Бога.

Все аргументы за и против классифицируются следующим образом:

• метафизические,
• логические,
• эмпирические,
• объективные,
• субъективные.

Аргументы за и против существования богов или Бога предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. Приводимые всевозможные доказательств. Первые формулировки появились в иудаизм, христианстве и исламе - собственно тех религиях, которые поглотили мир.

Но вся аргументация этих конфессий основывалась на том же, на чем делали вои выводы древнегреческие философы - то есть на метафизике.

Иными словами:
– Суслика видишь?
–Нет.
– А он существует.

Есть ли душа у человека?

Когда мы говорим о религии - не важно какой религии - сам собой возникает второй немаловажный вопрос: есть ли у человека душа?

Долгое время атеисты отрицали даже само существование души. Ибо что нематериально, того и нет. См выше про суслика...

Но откуда тогда столько фразеологии:

• "Душа ушла в пятки"
• "Душа не на месте"
• "За душой не гроша"
• "Душенька моя" и т.д.

Понятия души используют и эзотерики, и психологи. Даже наука о душе есть - психологией называется. Ничего общего с религией не имеет и на полном серьезе занимается тем, "чего не видно".

Современному человеку (хоть и не всем поголовно) свойственна критичность мышления. Как написано на одном из религиозных сайтов:

"Мы не можем просто верить сотням поколений наших предков, которые на личном опыте, столетие за столетием, убеждались в наличии у человека бессмертной души. Мы хотим иметь факты. Причем, факты научные. Нас со школьной скамьи пытались убедить что нет Бога, нет бессмертной души. При этом нам говорили, что так говорит наука. И мы верили… Заметим, что именно ВЕРИЛИ в то, что нет бессмертной души, ВЕРИЛИ в то, что это якобы доказала наука, ВЕРИЛИ в то, что Бога нет".

По есть по сути тот же овощ, вид в профиль.

Ох, и сложно рассуждать о том, чего не видно! Как того суслика.

Тем не менее, само слова "душа" или "дух" свойственны каждому языку с незапамятных времен и не всегда связывается напрямую с той религией, которая существует сегодня.

Например, у наших предков славян (как и у кельтов) были духи леса (леший), озер и рек (русалки), болот (кикимора). То есть одушевлялась живая природа...

Отсюда новый вопрос, к которому мы плавно и переходим.

Есть ли душа у растений?

Я, как человек грамотный, учёный, рассуждаю так: если о душе человека мы смотрим информацию у специалистов по ней: церковников и психологов - то где же смотреть информацию о душе растений, как ни у ботаников!

Вот что обнаружил на одном из таких сайтов:

"Существует такая версия об открытии криминалистом американских спецслужб Кливом Бакстером, который сделал в 1966 году достоянием общественности существующее взаимодействие между людьми и растениями. Однажды Бакстер проводил в своем кабинете эксперимент с драконовым деревом. К крупным листьям этого растения легко было присоединить электроды для измерения изменений в сопротивлении слабому электрическому току. Специалисту по полиграфам Бакстеру хотелось узнать, сколько времени понадобится воде для того, чтобы подняться от корней дерева вдоль его ствола до самых кончиков листьев. Он взял спички, чтобы подсушить лист, как в то же время полиграф вдруг показал сильную реакцию. Но ведь он еще не успел обжечь растение, он только подумал об этом!
Считают, что это удивительное открытие знаменовало начало новой карьеры Бакстера, потому что он продолжал проводить эксперименты с растениями. Работа Бакстера описана в книге Питера Томпкинса и Кристофера Берда «Тайная жизнь растений».

Лично я никаких подобных опытов не видел и не проводил, но наверняка знаю одно: с любовью посаженное семя даст лучший всход. А уход за растением приведет к лучшему росту и большему количеству плодов.

Опять же, опытные цветоводы утверждают, что разговаривают со своими растениями. И чем ласковее разговаривают, тем лучше та растут. Впрочем, если перевести все это в плоскость звуковых вибраций, то возможно, дело вовсе не в растениях, а в голосе и интонировании, с которыми мы к ним обращаемся...

Утверждать что-либо в данном случае вообще очень сложно, но интересно, что думают мои уважаемые читатели.

Есть ли душа у животных?

В случае с живыми существами снова возникает вопрос - к кому обращаться за ответом?

Если посмотреть религиозные сайты, то они не отрицают наличие у животных души. Например так:

"Не стоит забывать, что все живое в этом мире создано Господом Богом. Из библейских рассказов и описаний можно понять, что и животные населяли Эдемский Сад. Они жили в гармонии с первыми людьми, Адамом и Евой. Сам Адам давал имена этим животным, а они были в его власти. Не существовало смерти и страданий, но все это закончилось, когда праотцы совершили грехопадение. Вместе с природой человека повредилась и природа животных. Теперь все живое было подвластно физической и духовной смерти".

Трактовка опять же основанная на тезисе "суслика не видно, но он есть", то есть ни подтвердить её, ни опровергнуть фактически нельзя. Кто хочет - верит, кто не хочет - не верит. И становится живодером, наверное...

Лично я не понимаю, как можно отрицать наличие души у животного, смотря им в глаза... Если не отрицаешь душу у человека, конечно.

Правда, христиане отрицают бессмертность души животных, говоря, что она находится в крови - то есть в их плоти. А значит, она тленна. Полагаю. Что такая трактовка весьма удачна и удобна для того, чтобы разрешать человеку питаться плотью животного.

Как-то так.

Если есть ещё какие мысли, жду в комментариях!

За сим откланиваюсь - ваш Неворчливый Печкин собственной персоной.

Источники цитат и данных:

Википедия

Потусторону. Ру

religiya.temaretik.com

botanichka.ru

molitva-info.ru