Права должника защитил Верховный суд: важное решение 

Высшая судебная инсианция защитила интересы и права должника. В очередной раз предметом рассмотрения Верховного суда стал кредитный спор.

Народ в России доверчив. Поэтому истории, когда, россияне оформляют на себя кредиты для друзей, родственников, а то и просто знакомых, далеко не редкость.

Займ для подруги и права должника

Четыре года назад Татьяна Наивная, анкетные данные фигурантов истории изменены, оформила на себя займ в Сбербанке на сумму около 700 тыс. руб. под 13,2% годовых на 5 лет.

Как оказалось позднее, Наивная взяла потребительский кредит не для себя, а для своей хорошей подруги Полины Простовой. Последняя очень просила Наивную оформить на себя кредит. "Давила на жалость", рассказала о нуждающихся детях.

Жалостливая Наивная, получив кредит, передала деньги подруге. Которая сказала, что будет своевременно вносить платежи по займу, а через год обещала и вовсе погасить кредит.

Однако, обещания остались обещаниями, вносила платежи Простова не регулярно, Наивной постоянно звонили сотрудники банка, которые напоминали о просрочки и недостачности средств на счёте. Права должника были нарушены.

Наивная постоянно писала Простовой сообщения в телефоне с напоминаниями о долге. Последняя не отказывалась от долга, но платила по-прежнему не регулярно.

Через год, после оформления займа Наивная была вынуждена погасить платёж по кредиту в размере 100 тыс. руб., чтоб не накапливать задолженность.

После внесения денег, Наивная обратилась в суд с требованием взыскать с Простовой оставшуюся сумму долга, около 560 тыс. руб. Свои требования Наивная подтвердила перепиской с подругой.

Версия должницы: я не я и "хата не моя"

Ответчица же рассказала свою историю: якобы Наивная передала ей лишь 200 тыс, из которых 199 тыс. она уже вернула. И теперь она должна Наивной около 30 тыс. руб., с учётом процентов.

Права должника: сколько судей - столько мнений

Суду, рассматривая спор о нарушении права должника, пришлось решать вопрос, является ли телефонная переписка Наивной и Простовой доказательством. И может ли она являться подтверждением, что заемные деньги Наивная передала Простовой.

Суд первой инстанции не защитил права должника и отказал в удовлетворении требований Наивной, посчитав, что она не доказала тот факт, что передала деньги Простовой.

Апелляция, напротив, приняла во внимание переписку сторон, в которой Простова признавал долг и отменила решение районного суда, взыскав с Простовой 560 тыс. руб. Казалось бы, права должника защищены.

Но, Простова обжаловала решение суда в кассационный суд, который отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение районного суда. Права должника вновь оказались нарушенными.

Наивная подала жалобу в Верховный суд.

Верховный суд защитил права должника

Два дня назад данный спор рассмотрел Верховный суд.

А вот Верховный суд встал на сторону должника и защитил её права. Как выяснилось, Простова брала займы у разных людей, в отношении её уже имеется несколько решений суда, а сейчас она объявляет себя банкротом. Суд посчитал, что речь идёт о преднамеренном банкротстве.

Как выяснилось в суде, Наивная, поверив на слово Простовой, поступила наивно. Из-за чего и оказалась в такой непростой ситуации.

Верховный суд, защитив права должника, отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Резюме

Оформлять на себя кредиты для третьих лиц, даже если вы им очень доверяете - затея небезопасная. Если вам сложно отказать просителю, необходимо хотя-бы немного подумать о своей финансовой безопасности и составить расписку о займе.

Вы брали займы для своих друзей и родственников?

Благодарю Вас за оценки и комментарии!

Фото автора Mikhail Nilov: Pexels

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31132/